Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35700/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-96947/12-92-891

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-96947/12-92-891 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Скопова Е.А. по доверенности от 09.10.2012 г.,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 05.06.2012 г. N 452-12/2487-М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом Московской таможни (далее - таможенный орган).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможни, а приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности" не является нормативным правовым актом и утратил силу.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый Контракт от 27.05.2010 г. N 041-2010 (далее - Контракт), на общую стоимость 8 000 000 долларов США. На основании Контракта в ОАО КБ "СДМ-Банк" был оформлен ПС N 10060036/1637/0000/1/0.

24.10.2011 г. таможенным органом был осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10408100/241011/0008317 о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ДТ N 10408100/241011/0008317 должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк в срок не позднее 08.11.2011 г.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ДТ N 10408100/241011/0008317 была представлена ООО "Домис-Л" 12.12.2011 г.

17.05.2012 г. таможенным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

05.06.2012 г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела состав вмененного обществу правонарушения ответчиком доказан, поскольку в нарушение требований п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П справка о подтверждающих документах представлена резидентом в банк ПС с нарушением пятнадцатидневного срока после выпуска товара (должны были представить документы не позднее 08.11.2011 г., а фактически представили 12.12.2011 г.).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем в решении, при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом существенно нарушены требования ст.28.3 КоАП РФ, выразившиеся в составлении данного процессуального документа неуполномоченным должностным лицом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 17.05.2012 г., в то время как ДТ N 10408100/241011/0008317 была принята 24.10.2011 г.

При таких обстоятельствах Московская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем, в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись в порядке ч.4 ст.170 АПК РФ на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 г. N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае составлен неуполномоченным должностным лицом таможни, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Материалами административного дела установлен факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При этом то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ отсутствовала в кодексе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Домис-Л" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Административная ответственность за совершенное заявителем правонарушение на момент его совершения была определена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 16.11.2011 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 28 ноября 2011 г., статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, которые носят специальный характер, предусматривая ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Размер наказания за указанные в ч.ч.6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушения дифференцирован в зависимости от продолжительности периода нарушения сроков.

Принимая во внимание то обстоятельства, что размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, определен в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, приведенная выше норма не может расцениваться как ухудшающая положение заявителя по смыслу ст.1.7 КоАП РФ.

Следовательно, указание в постановлении об административном правонарушении на ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ не может быть расценено как неверная квалификация административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-96947/12-92-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов