Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 01АП-5876/12

г. Владимир

05 декабря 2012 г.

Дело N А11-963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Модус +" (ИНН 3320004213, ОГРН 1023302160200), с.Якиманская Слобода, Муромский район, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-963/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Модус +" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2011 N02-40/149.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Модус +" - Луференко Л.В. по доверенности от 19.11.2012 N 105 сроком действия до 31.07.2013 и Сапожников Ю.В. по доверенности 19.11.2012 N 106 сроком действия до 31.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 75 сроком действия до 31.12.2012, Барышникова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5 сроком действия до 31.12.2012, Лобкова Е.В. по доверенности от 29.02.2012 N 25 сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Модус +" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт 07.09.2011 N 02-40/33 и принято решение 30.09.2011 N02-40/149 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 717 323 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 455 225 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 586 613 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 945 296 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 639 392 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 631 401 рубля.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.12.2011 N 13-15-05/12319@ и от 02.05.2012 N13-15-05/4300@ апелляционная жалоба от 18.10.2011 б/н и жалоба от 28.03.2012 б/н оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 3 466 613 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 882 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 13.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в части федерального бюджета, неполную уплату сумм налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость, соответственно, в размере 62 398 рублей 80 копеек, 561 591 рубля 90 копеек, 409 702 рублей 50 копеек (пункт 1 решения). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость (2 945 296 рублей) и налога на прибыль (3 466 613 рублей) и штрафов (1 148 548 рублей) послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", "Интерм", "Артэкс", "Монтажспецстрой", "ТехАльянсПрестиж", "Строй-Технология" и "КомТехСфера".

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль Обществом в налоговый орган представлены договоры на выполнение субподрядных сроительно-монтажных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени вышеуказанных организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", "Интерм", "Артэкс", "Монтажспецстрой", "ТехАльянсПрестиж", "Строй-Технология" и "КомТехСфера" по месту регистрации не находятся, основных средств и персонала не имеют, лица, значащиеся в государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, являются "массовыми" руководителями и учредителями и какую-либо связь с указанными организациями отрицают.

В результате экспертного исследования установлено, что подписи на документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", "Интерм", "Артэкс", "Монтажспецстрой", "ТехАльянсПрестиж", "Строй-Технология" и "КомТехСфера", выполнены не лицами, числящимися их руководителями, а изображение печатей выполнены с помощью струйного принтера.

Опрощенные работники Общества показали, что работы, указанные в документах, оформленных от вышеназванных организаций, выполнялись сотрудниками Общества.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными организациями-контрагентами, о создании искусственного документооборота, о невозможности фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и их условиях, предусмотренных заключенными договорами, а также о выполнении данных работ силами самого Общества без привлечения контрагентов-подрядчиков.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции, о создании между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", "Интерм", "Артэкс", "Монтажспецстрой", "ТехАльянсПрестиж", "СтройТехнология" и "КомТехСфера" формального документооборота и невозможности фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и на условиях, предусмотренных договорами, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, о выполнении работ собственными силами Общества без привлечения контрагентов-подрядчиков.

С учетом требований статей 54 (пункта 1), 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами и Обществом, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ силами самого Общества, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения,

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-963/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Модус+" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Модус+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.10.2012 N 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина