Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-12873/12

город Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-13928/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819), Республика Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012, принятое по делу N А65-13928/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Тайм" (ИНН 1660080029, ОГРН 1051641046797), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 80000 руб. предоплаты и расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании 126 500 руб. долга,

с участием:

от истца - Гусева Т.Г., доверенность от 27.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Тайм", г. Казань, о возврате предоплаты в сумме 80 000 руб. и о расторжении договора от 04.08.2011 N 355-ТМ/11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 (т.1 л.д. 81) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Тайм" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" долга за выполненные работы в сумме 126500 руб. (т.1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 (т. 2 л.д. 179) в иске ООО "Сувар Девелопмент" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Рекламно-информационное агентство "Тайм" удовлетворены.

С ООО "Сувар Девелопмент" взыскано 126500 руб. долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4795 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сувар Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворить иск ООО "Сувар Девелопмент" и отказать ООО "Рекламно-информационное агентство "Тайм" в удовлетворении встречного иска, вызвать в качестве свидетелей в заседание суда Гарафутдинова Р.М., представителя ООО "Алекс Принт", истребовать у ООО "Рекламно-информационное агентство "Тайм" оригиналы писем (т.1 л.д. 67, 68).

До принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом, ООО "Сувар Девелопмент" заявило ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения писем (т.1 л.д. 67, 68).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сувар Девелопмент" доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал, настаивает на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу ( т.3 л.д. 37).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.08.2011 ООО "АК БАРС-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Рекламно-информационное агентство "Тайм" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 355-ТМ/11 (т.1 л.д. 8), по условиям которого Исполнитель обязан разработать торговую марку "Ак Барс Инжиниринг", состоящую из следующих этапов работ: разработка характеристик, логотипа и фирменного стиля торговой марки "АК БАРС -Инжиниринг". Результат работ передается заказчику в электронном виде и на бумажном носителе. Заказчик обязан принять и оплатить работу на условиях заключенного сторонами договора.

Стоимость работ составляет 206500 руб., из которых 80000 руб. заказчиком перечисляется в срок до 15.08.2011, оставшаяся сумма 126500 руб. - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Из содержания раздела 4 договора следует, что по мере выполнения этапов работ, исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ и предоставляет его на утверждение заказчику, который обязан в течение 7 дней с момента получения от исполнителя о готовности работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ. При наличии замечаний заказчик обязан предъявить их исполнителю в трехдневный срок в письменном виде. При отсутствии замечаний со стороны заказчика и неподписании им акта приема-передачи в установленный договором срок, исполнитель вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке. В этом случае работа считается принятой.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 502 (т.1 л.д. 20) истец перечислил ответчику 80000 руб., указав в назначении платежа договор N 347-ТМ/11. Письмом от 04.08.2011 (т.1 л.д. 59) ООО "АК БАРС -Инжиниринг" просило указанный платеж зачесть в счет оплаты по договору от 04.08.2011 N 355-ТМ/11.

Из материалов дела (т.1 л.д. 3-4, 21) следует, что 11.10.2011 в адрес ООО "АК БАРС - Инжиниринг" представлен рабочий вариант проекта корпоративного кодекса и три варианта фирменного логотипа компании с предложением о назначении даты и времени проведения рабочего совещания.

Рассмотрев выполненные ООО "РИА "Тайм" работы, письмом от 11.02.2012 (т.1 л.д. 21), заказчик отказался от их приемки. По мнению заказчика, заявленные в акте работы не выполнены, в связи с чем в адрес исполнителя возвращены предварительная презентация, варианты логотипов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик отказался от оплаты представленных исполнителем результатов работы в рамках заключенного договора, указав о расторжении договора от 04.08.2011 N 355-ТМ/11 и потребовал возвратить перечисленные 80000 руб. в течение одного рабочего дня.

В суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИА "Тайм" отрицает получение письма от 11.02.2012 (т.1 л.д. 21).

В доказательство отправки указанного письма истец представил копию конверта, возвращенного почтовым отделением связи 15.03.2012 с пометкой "Адресат не явился".

Представленная истцом опись вложения (т.2 л.д. 158) не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом как достоверное доказательство.

В нарушение п. 154 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, опись не подписана отправителем.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что до обращения с иском в суд истец не предпринимал попыток сообщить об отказе от приемки работ. Отказ истца последовал лишь после предложения ответчика оплатить результат работ и после изменения наименования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.02.2012.

Действительно, как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АК БАРС - Инжиниринг" от 30.01.2012 (т.1 л.д. 25) принято решение о смене полного и сокращенного наименования представительств Общества, утверждено полное наименование: "Представительство Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Учитывая условия раздела 4 заключенного сторонами договора N 355-ТМ/11, содержание письма от 11.02.2012 и дату его отправки - со значительным нарушением установленных договором сроков, арбитражный апелляционный суд считает, что выполненная ответчиком работа принята истцом.

Согласно части первой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По утверждению ответчика, он узнал о наличии письма от 11.02.2012 лишь со дня получения копии искового заявления с приложением, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 8-15.08.2012 (т. 2 л.д. 176).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 04.08.2011 N 355-ТМ/11 расторгнут с момента получения ответчиком копии искового заявления.

Письмом (л.д. 67) ООО "РИА Тайм" уведомило истца об окончании работ по договору от 04.08.2011 N 355-ТМ\11, и в доказательство приложило акты сдачи приемки выполненных работ, разработанную торговую марку "Ак Барс Инжиниринг" и диск с электронной версией презентации и вариантами логотипов. Приемка результата выполненных ответчиком работ осуществлена ведущим специалистом тендерного отдела Гарафутдиновым Р.М. 28.11.2011, что подтверждено его подписью.

В последующем ООО "РИА Тайм", ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, сообщило, что считает условия договора выполненными и предлагает истцу оплатить долг в сумме 126500 руб.

Получение письма подтверждено подписью ведущего специалиста тендерного отдела Гарафутдинова Р.М. 12.12.2011.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 8-15.08.2012 (т. 2 л.д. 176), представитель истца подтвердил, что Гарафутдинов Р.М. является работником тендерного отдела ООО "АК БАРС - Инжиниринг".

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о том, что истец заявил о заинтересованности Гарафутдинова Р.М., но в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт документально не подтвердил.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком в подтверждение исполнения договорных обязательств результаты выполненных работ.

На предложение суда истец заявил об отказе от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 176).

Ссылаясь на статьи 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Сувар Девелопмент" подлежат отклонению, а заявленные во встречном исковом заявлении требования ООО "РИА Тайм" подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ООО "Сувар Девелопмент" ходатайства о вызове в качестве свидетелей в заседание суда Гарафутдинова Р.М. и представителя ООО "Алекс Принт", об истребовании у ООО "Рекламно-информационное агентство "Тайм" оригиналов писем (т.1 л.д. 67, 68) и о назначении экспертизы давности выполнения писем (т.1 л.д. 67, 68).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как следует из содержания статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение предусмотренных договором работ и передача их ответственному лицу должны быть подтверждена документально, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со статьей 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в суде первой инстанции отказался от проведения от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения писем с учиненными надписями об их приемке Гарафутдиновым Р.М., не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гарафутдинова Р.М. и представителя ООО "Алекс Принт" и об истребовании документов у ООО "Рекламно-информационное агентство".

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том, что действия истца, принявшего 30.01.2012 решение о смене наименования ООО "АК БАРС - Инжиниринг" на ООО "Сувар Девелопмент", свидетельствуют об уклонении от результата выполненных ответчиком работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012, принятое по делу N А65-13928/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819), Республика Татарстан, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова