Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35362/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-96656/12-19-758

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РестПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-96656/12-19-758, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ЗАО "РестПроф"

к ООО "РиоМакс"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский А.С. - дов. от 22.11.2012

от ответчика: Грибков С.А. - дов. от 21.06.2012 N 4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РестПроф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РиоМакс" о признании договора подряда между ЗАО "РестПроф" и ООО "РиоМакс" не заключенным в связи с несогласованием его существенных условий; взыскании с ООО "РиоМакс" в пользу ЗАО "РестПроф" суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 30 846 руб.; применении норм о неосновательном обогащении, взыскании с ООО "РиоМакс" в пользу ЗАО "РестПроф" процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 171 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "РестПроф", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно квалифицированы взаимоотношения между истцом и ответчиком, между сторонами возникли отношения по выполнению работ, при этом предмет договора не согласован.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что товар принят истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в конце апреля 2012 года между ЗАО "РестПроф" и ООО "РиоМакс" проводились переговоры относительно изготовления аппликаций (фотообоев) в количестве 13 шт. для помещения "Антикафе "Бабочки", являющемся структурным подразделением истца. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

В ходе переговоров ответчику, посредством электронной формы через систему Интернет, были направлены эскизы и фотографии будущего макета фотообоев на основании которых ответчиком была рассчитана стоимость в размере 30 846 руб., что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

23 апреля 2012 г. без предоставления договора ответчик выставил счет N 80 от 24.04.2012 на сумму предварительной оплаты в размере 30 846 руб. за изготовление аппликаций.

Платежным поручением от 02.05.2012 N 101 истец в полном объеме оплатил указанную сумму.

Ответчиком 12.05.2012 в помещение кафе "Антикафе "Бабочки" была произведена доставка пленки самоклеющейся с нанесенной на нее аппликацией.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что данная пленка была получена истцом и нанесена на окно. Впоследствии указанная самоклеющаяся пленка с аппликацией была снята с окна самим истцом.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно о предмете договора, не определен эскиз, размеры и другие необходимые технические характеристики аппликации (результат работ), а также сроки выполнения рабом, в связи с этим договор между истцом и ООО "РиоМакс" не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправильной квалификации взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не приводит к незаключенности договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал согласованным сторонами вышеуказанных условий договора в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Возражений по качеству и количеству принятого товара истцом не заявлялось. Принятый товар находится и используется самим истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "РестПроф" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-96656/12-19-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РестПроф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан