Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-4752/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А04-3928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" на решение от 06.08.2012 по делу N А04-3928/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (ОГРН 1082801007156, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 11.05.2012 N 234, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признания недействительным предписания от 28.04.2012 N 262.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, а спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Административный орган в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лиц отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.03.2012 в адрес управление поступило обращение собственника квартиры N 5 дома N 6 по улице Заводской села Белогорье Амурской области о несоответствии температуры поступающей горячей воды, что послужило основанием для вынесения 26.03.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.03.2012 управлением в присутствии представителей ООО "Домоуправление Белогорье", ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация), собственников квартир жилого дома и двух понятых произведен осмотр квартир N 5 и N10 спорного дома, а также произведены замеры температуры воды в местах водоразбора системы горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколам лабораторных исследований по результатам проведенных измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 28.03.2012 N 449, N 450 установлено, что температура воды составила: в ванной комнате квартиры N 5 - +47 °C, в кухне квартиры N 10 - +47 °C.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 29.03.2012 N 58 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора - в ванной комнате квартиры N 5, в кухне квартиры N 10, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Определением управления от 28.03.2012 по ходатайству общества назначена дополнительная экспертиза по измерению температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом (в тепловом узле).

Экспертным заключением измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 12.04.2012 N 69, основанным на протоколе лабораторных исследований от 06.04.2012 N 552, установлено, что температура воды горячего водоснабжения в тепловом узле на вводе в спорный жилой дом составляет +55 °C, что не соответствует пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

20.04.2012 в отношении общества, являющегося управляющей организацией спорного дома, составлен протокол об административном правонарушении N 163 и 28.04.2012 выдано предписание N 262, которым предложено в срок до 17.05.2012 обеспечить потребителей дома N 6 по улице Заводская села Белогорье города Благовещенска коммунальной услугой (горячее водоснабжение) в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

11.05.2012 вынесено постановление N 234 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав предписание и постановление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу требований данного пункта соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Судом второй инстанции установлено, что договором управления от 01.05.2009 ООО "Домоуправление Белогорье" выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 6 по улице Заводской в селе Белогорье.

Условиями названного договора предусмотрены обязанности управляющей организации по оказанию собственникам МКД возмездных коммунальных услуг (пункт 2.1 договора), по заключению от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, и осуществлению контроля за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, ведению их учета (пункт 3.1.3 договора). Согласно приложению N 7 к договору услуга по горячему водоснабжению включена в перечень оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг.

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.20120 N 1904, заключенным обществом с ОАО "Амурские коммунальные системы", последнее является ресурсоснабжащей организацией по подаче тепловой энергии. с целью обеспечения дома тепловой энергией и горячим водоснабжением. Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не согласован.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как управляющая организация спорного дома, является в данном случае субъектом ответственности, признается обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательства того, что ООО "Домоуправление Белогорье" были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения в спорном МКД, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы акты замеров и качества воды, составленные с участием ОАО "Амурские коммунальные системы", за период с 03.05.2012 по 16.05.2012, а также претензию от 16.05.2012 N 28, адресованную ресурсоснабжающей организации, не принимается во внимание, поскольку датированы позже проведенных проверок, составления протокола об административном нарушении и выдачи спорного предписания.

Следовательно, вывод о наличии субъективной стороны вмененного нарушения в действиях общества признается правильным.

Также обоснованным является вывод о доказанности события нарушения по статье 6.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 28.03.2012 N 449, N 450, экспертным заключением от 29.03.2012 N 58, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 N 163.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается в полном объеме состав указанного административного правонарушения, признается правомерным, следовательно, спорное постановление от 11.05.2012 N 234 является законным.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом второй инстанции также не установлено.

Поскольку оспариваемое обществом предписание от 28.04.2012 N 262 вынесено управлением в соответствии с его полномочиями и фактически направлено на обязание прекращения нарушения действующего законодательства в области санитарных норм и правил, не соблюдение которых установлено в ходе судебного разбирательства, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном требовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-3928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д. Пескова