Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9328/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-15947/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Влади"

апелляционные производства N 05АП- 9328/2012, N 05АП-9329/2012

на определение от 19.09.2012 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 1516620514, ОГРН 1091516001796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влади" (ИНН 6323067571, ОГРН 1026301989670)

о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Влади" Писареца С.А. об оспаривании сделки должника о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Влади" в размере 10 000 000 рублей от учредителя общества Ниникашвили Д.Н. к обществу, признании её недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от уполномоченного органа: Тюрюкова Е.Н. (удостоверение УР N 723195, доверенность N 12-03-16-1282 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий ООО "Влади" - Писарец С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Влади" (далее должник, ООО "Влади") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Влади" в размере 10 000 000 рублей от учредителя общества Ниникашвили Д.Н. к обществу, признании её недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - ООО "Гранд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что оспариваемая сделка (если она была совершена на самом дела) является ничтожной и не влечёт никаких правовых последствий.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2012, конкурсный управляющий должника Писарец С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов по оспариваемой сделки у учредителя общества Ниникашвили Д.Н., что не позволило исследовать существо заключенной сделки. Заявитель жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия в регистрационном деле должника, документов по отчуждению доли при том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о переходе доли в размере 10000000 рублей обществу имеет место.

В судебное заседание учредитель общества Ниникашвили Д.Н., ООО "Гранд", иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Писарец С.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ООО "Гранд".

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы арбитражного управляющего и ООО "Гранд".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Влади" от 16.09.2011, указано, что Ниникашвили Д.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10000000 рублей. Также указано, что эта доля в уставном капитале общества находится в залоге у общества. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012, уже указано, что для в уставном капитале общества в размере 10000000 рублей принадлежит обществу. Указав, что в период с 16.09.2011 по 19.01.2012 право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10000000 рублей перешло от учредителя общества Ниникашвили Д.Н. к самому обществу, посчитав, что данная сделка является ничтожной, поскольку в нарушении статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью воспрепятствования конкурсному управляющему и кредиторам привлечь к субсидиарной ответственности Ниникашвили Д.Н. по статье 10 и пункту 12 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), суд первой инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Влади" от 16.09.2011 указан размер доли самого общества в уставном капитале 10000 000 рублей, которая передана обществу в залог или иное обременение, без указания конкретного вида обременения и лица, предоставившего обществу указанную долю. В графе "Сведения об учредителях" указано, что Ниникашвили Д.Н. имеет долю в уставном капитале в размере 10 000 000 рублей и отсутствует какая- либо информация о том, что именно эта доля передана в залог или иное обременение обществу. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Влади" от 19.01.2012 также указано, что общество имеет долю в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. В разделе "Сведения о передаче доли или части доли в залог или об ином обременении" в графе "вид обременения" - указано "иное обременение". При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче доли в залог обществу в указанной выписке не имеется, как и сведений о том, что именно Ниникашвили Д. Н. передал долю в уставном капитале обществу. В вышеуказанной выписке содержится аналогичная информация о том, что Ниникашвили Д.Н. имеет долю в уставном капитале общества в размере 10 000 000 рублей. Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, вышеуказанные выписки из ЕГРЮЛ с записями о наличии долей в уставном капитале учредителя и общества, не содержат указания на какие-либо документы, на основании которых сделаны соответствующие записи.

При этом, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки. Материалы регистрационного дела должника, которое исследовано судом, также не содержат доказательств, подтверждающих переход права собственности от учредителя к обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в признании сделки должника о переходе права собственности на долю в уставном капитале должника в размере 10000000 рублей от учредителя Ниникашвили Д.Н. к обществу недействительной и применении последствий недействительности сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя жалобы - ООО "Гранд" о том, что оспариваемая сделка (если она была совершена на самом дела) является ничтожной и не влечёт никаких правовых последствий, отклонен апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что указанная сделка фактически совершена, доводы заявителя носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Ссылка апеллянта - конкурсного управляющего на незаконность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности получения необходимой информации самостоятельно от лица, у которой она находится.

Доводы конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа о том, что оспаривание сделки необходимо для привлечения первоначального участника должника Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, не принят апелляционным судом, поскольку применение названного вида гражданско-правовой ответственности возможно, если неправомерные действия участника должника связаны с банкротством последнего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия в регистрационном деле должника, документов по отчуждению доли при том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется запись о переходе доли в размере 10000000 рублей обществ, как необоснованные и несоответствующие материалам дела, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе регистрационное дело, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу А51-15947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич