Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12994/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-28419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга - не явились, извещены

от заинтересованного лица ООО "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1069672042252, ИНН 6672207127) - не явились, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу N А60-28419/2012,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Стройкомплект-плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Стройкомплект-Плюс" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в действиях общества материалами дела доказан состав вменяемого административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовало согласие собственников на размещение рекламной конструкции, у председателя ТСЖ не было полномочий по заключению договора аренды.

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при установке рекламной конструкции на фасаде дома N 68/1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, содержащей рекламу магазина строительных материалов по адресу ул. Советская, 18.

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Стройкомплект-Плюс" разместило на фасаде дома N 68/1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку прокурором г. Екатеринбурга в отношении ООО "Стройкомплект-Плюс" было вынесено постановление от 29.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд отказал в удовлетворении требований, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовало согласие собственников на размещение рекламной конструкции, у председателя ТСЖ отсутствовали полномочия на заключение договора аренды.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.06.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 вышеуказанного Закона - установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании:

- либо заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества;

- либо владельца рекламной конструкции.

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, 68/1, размещена растяжка, содержащая сведения о магазине стройматериалов, сантехники, и адресе его расположения: ул. Советская, 18, что свидетельствует, в силу п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе", о рекламном характере данной конструкции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем материалы проверки не содержат информации о том, что указанная рекламная конструкция установлена без разрешения, так как разрешение могло быть выдано органом местного самоуправления не только владельцу рекламной конструкции, но и собственникам соответствующего многоквартирного дома или иному лицу, уполномоченному собственниками. Однако такая информация в ходе проверки не устанавливалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что обществом не было получено согласие собственников жилого дома на установку рекламной конструкции, отклоняется, так как опровергается имеющимся в деле договором аренды от 01.01.2011 г., заключенным с ТСЖ "Уральская 68/1", актом от 21.02.2011 г. о передаче в аренду общего имущества дома для размещения рекламной конструкции, а также протоколом N 27 от 09.03.2010 г. общего собрания членов ТСЖ "Уральская 68/1" по вопросу делегирования полномочий председателю правления по использованию общего имущества ТСЖ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рапорт помощника прокурора Балакиной И.Н. отклоняется, так как в ней содержится информация, полученная по телефону и не подтвержденная документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказан лишь факт размещения обществом рекламной конструкции, однако полных и неопровержимых доказательств того, что данная рекламная конструкция размещена без разрешения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции законно и обоснованно признал недоказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что даже в случае доказанности события правонарушения в действиях общества, его следовало признать малозначительным. Заявителем доводы в отношении выводов суда первой инстанции о малозначительности в апелляционной жалобы не приведены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-28419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-28419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова