Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Шушляк О.Г., доверенность 36 АВ 0680876 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от ФНС в лице УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680858, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 85-д от 28.12.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В.: Кручинина М.В., решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В. (ИНН 3605005345, КПП 360501001 ОГРН 1023600645353) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-5768/2010 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) Кручининой Марины Владимировны, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

- нарушении ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в необоснованном привлечении Индивидуального предпринимателя Шульман Михаила Анатольевича по договору возмездного оказании услуг N 1 от 23.12.2011 и Индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны по договору возмездного оказания услуг б/н от 23.12.1111, приведших к необоснованному и неразумному расходов на проведение процедуры банкротства;

- нарушении ст. 133 п. 1, 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не закрытии расчетных счетов должника;

- нарушении ст. 143 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В., выразившиеся необоснованном привлечении ИП Шульман М.А. о договору возмездного оказании услуг N 1 от 23.12.2011 и ИП Самодуровой О.В. по договору возмездного оказания услуг б/н от 23.12.2011, не закрытии расчетных счетов должника, нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручинина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2012 суд объявлял перерыв до 27.11.2012.

Конкурсный управляющий Кручинина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Кручининой М.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кручининой М.В., заключившего два договора на возмездное оказание услуг N 1 от 23.12.2011 и от 23.12.2011 с ИП Шульманом М.А. и ИП Самодуровой О.В. оплатой ежемесячно 100 000 руб. и 60 000 руб., считая такие действия неразумными и недобросовестными, нарушившими требования ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 конкурсным управляющим Кручининой М.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг с ИП Самодуровой О.В.

Предмет договора обозначен в разделе 1, услугами являются: консультации, заключения, справки по бухгалтерским вопросам; ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; начисление и выплата заработной платы сотрудникам заказчика; прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов, сборов, заработной платы и других выплат; представлять интересы в налоговых органах, обеспечивать заказчика достоверной информацией по учету; готовить бухгалтерский учет для составления отчетности; формировать, вести и хранить базу бухгалтерской информации; вести в рамках конкурсного производства отчет о движении денежных средств.

В разделе 3 договора указана цена названных услуг в сумме 60 000 руб., которая уплачивается ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числе текущего месяца.

Кроме того, конкурсным управляющим Кручининой М.В. 23.12.2011 был заключен договор N 1 с ИП Шульманом М.А. и с оплатой ежемесячно 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числе текущего месяца.

Согласно разделу 1 договора предметом договора является: консультирование, заключения, справки по правовым вопросам; разработка документов правового характера; предоставление информации об изменениях в законодательстве о банкротстве; предоставление информации о судебных разбирательствах по банкротству, практике и прецедентах; участие в работе по заключению договоров; рассмотрение вопросов о дебиторской задолженности, предложение мер по ее взысканию, подготовка исковых заявлений, представление интересов в суде; рассмотрение вопросов кредиторской задолженности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости в вышестоящих судах, на стадии исполнительного производства; консультирование по вопросам трудового законодательства; проведение работы по закрытию счетов заказчика; привлечение независимых оценщиков; помощь в проведении торгов; подготовка документов к собранию кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по закрытию расчетных счетов, подготовка документов к собранию, привлечение независимых оценщиков для оценки имущества должника, работа по взысканию дебиторской задолженности, вопросы кредиторской задолженности, выдача бухгалтерских справок, представление интересов должника в налоговых органах, формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности, ведение отчета и движении денежных средств и т.п. предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать эти мероприятия наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

В материалы дела конкурсным управляющим Кручининой М.В. были представлены акты выполненных работ привлеченного специалиста Шульмана М.А. за период с 23.01.2012 по 25.06.2012 по договору N 1 от 23.12.2011 г (об оказании юридических работ) и акты выполненных работ по договору б/н от 23.12.2011 г. возмездного оказания услуг (бухгалтерские услуги), заключенного с ИП Самодуровой О.В. за период с 23.01.2012 по 25.06.2012.

Согласно указанным актам, а также представленным доказательствам, привлеченными специалистом Шульманом М.А следующие услуги: поиск документов, закрытие счетов, переписка с уполномоченным и другими госорганами, ведение реестра требований, получение документов из различных государственных органов, подготовка приказа на проведение инвентаризации, подготовка к заседаниям комитета кредиторов и уведомление участвующих лиц, представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде (в том числе по вопросу получения копии решения о признании должника банкротом), подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работников, подготовка и сбор пакета документов, направление их для закрытия расчетных счетов, подготовка и направление претензионных писем, рассмотрение поступающих требований по текущим обязательствам и ведение списка текущих требований, консультации по ведению реестра требований кредиторов, выполнение текущих заданий и мероприятий и т.д. Как видно из представленных доказательств, не смотря на указанный объем выполненных услуг, данные работы не отличаются особой сложностью, многие из них являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний.

При этом, услуги, требующие специальные познания (такие как участие в судебных заседаниях, составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств и т.д.) за указанный период времени оказывались привлеченным специалистом Шульманом М.А. в незначительном объеме - всего подготовлено восемь исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, два ходатайства, три возражения на заявленные требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расценки за оказание аналогичных услуг, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, согласно которым за составление заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д. установлена плата в размере 4000 руб.

Таким образом, установленное вознаграждение привлеченному специалисту Шульману М.А. в размере 100 000 руб. в месяц с учетом объема оказанных услуг, требующих специальных юридических познаний не соответствуют разумности и обоснованности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обоснованности привлечения специалиста Самодуровой О.В. для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства привлеченным специалистам было сдано пять деклараций: по транспортному налогу, по земельному налогу, по НДС, на прибыль, налогу на имущество и бухгалтерская отчетность. При этом декларации по НДС и на прибыль с нулевыми оборотами. Декларация по налогу на имущество аналогична декларации за 3 квартал 2011 г. Декларации по земельному и транспортному налогам не соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, привлеченным специалистом (согласно актов выполненных работ) была проведена работа по составлению реестров сведений по взносам в госфонды, подготовки и сдачи справок 2-НДФЛ, справок о заработной плате и простою работников, справок по пособию по уходу за ребенком, осуществлялась переписка с госорганами.

При этом, согласно информации представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, среднемесячная заработная плата работников по Воронежской области по отрасли (производство пищевых продуктов, включая напитки) за период с начала 2012 года по август 2012 года составляет около 16000 руб.

Следовательно, оплата установленная привлеченному специалисту в размере 60 000 руб. за бухгалтерские услуги необоснованно завышенная.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим Кручининой М. В. при заключении названных договоров на возмездное оказание услуг не были учтены требования и обстоятельства, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение конкурсным управляющим иных лиц по спорным договорам для консультирования, предоставления информаций о судебной практике, прецедентах, подготовке материалов к собранию и других услуг на постоянной основе, суд первой инстанции обоснованно расценил как не соответствующие целям банкротства.

Таким образом, ежемесячные выплаты стоимости юридических и бухгалтерских услуг, установленных в суммах 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, вне зависимости от выполненного объема услуг, суд первой инстанции правомерно признал неразумными и недобросовестными и расценил как злоупотребление конкурсным управляющим своим правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о соответствии расходов по спорным договорам лимитам должника и расценивает их как неуместными при установленных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кручининой М.В. о необходимости привлечения специалистов, обусловленной тем, что ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" являлся одним из крупнейших заводов Бутурлиновского района Воронежской области, проведением мероприятий по реализации имущества должника, юридического сопровождения деятельности в рамках банкротства, для представления интересов общества в судах и иных органах государственной власти, поскольку Кручинина М.В. как арбитражный управляющий, обладающий специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, налогообложения, юриспруденции, не могла в полном объеме самостоятельно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства; о том, что, по мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов на проведение процедуры банкротства должника являлось обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства, а также о том, что стоимость услуг при заключении договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг не превышает установленный лимит расходов на оплату этих услуг, а также о том, что суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности представления дополнительных доказательств в защиту своих прав, не исследовал все существенные обстоятельства дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, уполномоченный орган заявил также о нарушении конкурсным управляющим Кручининой М.В. п.п.1, 3 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не закрытии расчетных счетов должника.

Согласно п.п.1, 3 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент открытия конкурсного производства 22.12.2011 должник имел 12 (двенадцать расчетных счетов), о чем известно было конкурсному управляющему, поскольку к возражениям он представил имеющиеся у него сведения налогового органа об открытии расчетных счетов от 27.01.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 04.04.2012 и его возражениям, конкурсным управляющим Кручининой М.В. был открыт расчетный счет должника в Рязанском филиале АБ "РОССИЯ" N 40702810406020004284, который назван основным счетом в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, был открыт специальный банковский счет N 40702810806020004305 в Рязанском филиале АБ "РОССИЯ" (г. Рязань, ул. Соборная, 23).

Сведения о закрытии расчетных счетов в уполномоченном органе отсутствуют, доказательства о закрытии расчетных счетов из налогового органа конкурсным управляющим не представлены.

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщил о том, что не закрыты два расчетных счета N 40702810600080000194 в ОАО "Инвестбанк" Цетрально-Черноземный филиал (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 25) и N 40702810300540000033 в ООО "Мой банк", операционный офис Воронеж (г. Воронеж, пр-т Революции, 49), представив в подтверждение переписку с кредитными организациями и закрытии расчетных счетов. Согласно сообщениям кредитных организаций, закрыты расчетные счета в четырех банках: от 05.04.2012 в Воронежском филиале ОАО "Россельхозбанк" N40702810214030000107, 19.04.2012 Воронежском филиале ОАО "МИНБ" N 40702810011390000037, 12.03.2012 Центрально-Черноземном банке Сбербанк N 40702810313070100570, 26.04.2012 Центрально-Черноземном банке Сбербанк N 40702810813000111534. При этом, как следует из справки, представленной уполномоченным органом расчетный счет 40702810300540000033 в "Мой Банк" закрыт лишь 15.08.2012.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии установленных законом сроков по закрытию расчетных счетов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что срок конкурсного производства закончился 22.06.2012, требования закона о закрытии расчетных счетов не выполнены, доказательства о закрытии всех расчетных счетов не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Кручининой М.В. за период конкурсного управляющего не выполнены требования ст. 133 п.1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по закрытию расчетных счетов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств о наличии открытых расчетных счетов за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" на дату рассмотрения жалобы, не представлено доказательств использования конкурсным управляющим иных счетов должника, нарушения прав кредиторов, заявителя жалобы, сведений о наличии открытых расчетных счетов, в то время как в обоснование проведения работ по закрытию счетов в Арбитражный суд Воронежской области были предоставлены соответствующие документы, а именно доказательства закрытия 10 расчетных счетов в виде сообщений кредитных организаций, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе сведениями ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в кредитных организациях по состоянию на 09.11.2012.

ФНС России также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства, предусмотренных п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя указанный довод жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Кручининой М.В. представлен лишь один отчет на 04.04.2012, проведено одно заседание комитета кредиторов, и признал нарушением требований закона представление за шесть месяцев конкурсного управления одного отчета конкурсным управляющим вместо двух.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника от 28.10.2011 установлен срок и порядок представления отчета конкурсным управляющим один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В. на 20.03.2012 был созван комитет кредиторов в рамках трехмесячного срока после утверждения ее конкурсным управляющим должника (22.12.2011-20.03.2012) с целью представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Конкурсным управляющим были назначены комитеты кредиторов на 20.03.2012-04.04.2012 и 13.06.2012.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 конкурсным управляющим Кручининой М.В в адрес членов комитета кредиторов, саморегулируемой организации и органа по контролю и надзору заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенном на 20.03.2012 с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В.", с указанием порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов.

При этом, от представителя уполномоченного органа Титовой Г.Н., являющейся также членом комитета кредиторов должника, в адрес конкурсного управляющего поступил телефонный запрос о необходимости получения отчета посредством электронной почты, во исполнение которого конкурсным управляющим по электронной почте был направлен отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, комитет кредиторов, назначенный на 20.03.2012, не состоялся в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный конкурсным управляющим Кручининой М.В. и членом комитета кредиторов Титовой Г.Н.

По результатам комитета кредиторов был подготовлен протокол комитета кредиторов, который с документами по комитету кредиторов, 22.03.2012 заказным письмом с уведомлением был направлен в Арбитражный суд Воронежской области.

В связи с тем, что комитет кредиторов от 20.03.2012 признан несостоявшимся, конкурсным управляющим был инициирован повторный комитет кредиторов на 04.04.2012 с той же повесткой дня, о чем членам комитета кредиторов, саморегулируемой организации и органу по контролю (надзору) 21.03.2012 были направлены уведомления заказными письмами с уведомлением.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов, назначенный на 04.04.2012 был признан состоявшимся, на нем были зарегистрированы все члены комитета кредиторов, которым были предоставлены документы для ознакомления, в том числе отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях.

По результатам проведения комитета кредиторов был подготовлен соответствующий протокол, который с необходимыми документами 09.04.2012 заказным письмом с уведомлением был направлен в Арбитражный суд Воронежской области.

В дальнейшем, 28.05.2012 в адрес членов комитета кредиторов, саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенном на 13.06.2012 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В.; 2. О продлении процедуры конкурсного производства". В данном уведомлении также был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов

В ответ на запрос представителя уполномоченного органа Титовой Г.Н. о необходимости получения отчета посредством электронной почты конкурсным управляющим Кручининой М.В. по электронной почте был направлен отчет конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов, назначенный на 13.06.2012 был признан состоявшимся, на нем были зарегистрированы все члены комитета кредиторов, которым были предоставлены документы для ознакомления, в том числе отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях.

По результатам комитета был подготовлен соответствующий протокол, который с необходимыми документами 18.06.2012 был направлен в Арбитражный суд Воронежской области (приложение к делу N А14-5768/2011 том 2 л.д.1).

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства до даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим был проведен комитет кредиторов должника в установленные сроки: 20.03.2012-04.04.2012 и 13.06.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушения п.1, ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии извещения всех членов комитета кредиторов о назначенном собрании на 20.03.2012 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В., выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства следует отменить и оставить без удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой М.В., выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства ненадлежащим исполненными.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, так как иные доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-5768/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (Воронежская обл., г.Бутурлиновка ул.Розы Люксембург, д.83а, ОГРН 1023600645353, ИНН 3065005345) Кручининой Марины Владимировны, выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства отменить.

Требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Кручининой Марины Владимировны, выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства ненадлежащим исполненными оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов