Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6832/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А82-4681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4681/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

о взыскании 47 874 руб. 24 коп. неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", Ответчик, Заявитель) 47 874 руб. 24 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой выполнения Ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 18.01.2011 N 05 ПЯР-11 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 иск ОАО "МРСК Центра" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 47 874 руб. 24 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель, не оспаривая указанное решение суда первой инстанции по существу, указывает, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) являющееся предметом данного дела требование ОАО "МРСК Центра" могло быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности ОАО "Энергострой-холдинг", поскольку с названным требованием Истец обратился в суд 24.04.2012, в то время как 13.01.2012 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ОАО "Энергострой-холдинг" несостоятельным (банкротом), а определением данного суда от 21.05.2012 по делу N А82-40-13385/12-70-36 "Б" в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более позднюю дату в связи с тем, что представитель ОАО "Энергострой-холдинг" участвует в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что Ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Энегострой-холдинг" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.03.2011 выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ фидер 2 ПС Пошехонье 1 км 178 м (инв. N 3004167) по адресу: Ярославская обл., Пошехонский р-н, с. Ясная Поляна, ул. Солнечная, д. 19а (далее - Работы) общей стоимостью 886 561 руб. 02 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил Работы лишь 25.05.2011, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для взыскания Неустойки, а также методику ее расчета и сумму Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ОАО "МРСК Центра" подано 24.04.2012, то есть до даты введения в отношении ОАО "Энегострой-холдинг" процедуры наблюдения (21.05.2012) и Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ОАО "МРСК Центра" иск по существу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "МРСК Центра" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев