Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11762/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-16375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-16375/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении Мутякова Анатолия Ивановича (далее - Мутяков А.И., ответчик, истец по встречному иску) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", общество).

В свою очередь Мутяков А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском, просит исключить Бабаяна С.А. из состава участников общества.

Одновременно с подачей встречного иска, Мутяков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Бабаяну С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключение договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и/или ее части в оперативное управление) 34% доли в уставном капитале ООО "Джиэль" (ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, зарегистрированное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ, регистрирующий орган) регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна С.А. и/или его законных представителей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменениями учредительных документов и в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "Джиэль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 заявление Мутякова А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС N 39 по РБ регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна С.А. и/или его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "Джиэль", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16375/2012. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бабаян С.А., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд, применяя обеспечительную меру, не обосновал взаимосвязь между запретом на регистрационные действия от имени истца и убытками общества в связи с распространением информации об ответчике. Истец указывает, что восстановлен в полномочиях директора общества. Обеспечительная мера не направлена на обеспечение встречного иска и исполнение судебного акта по встречному иску, направлена против интересов ООО "Джиэль" и нарушает права истца на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бабаян С.А. обратился с иском об исключении Мутякова А.И. из состава участников ООО "Джиэль".

Мутяков А.И. обратился в суд со встречным иском об исключении Бабаяна С.А. из состава участников общества.

Одновременно истец по встречному иску направил в суд первой инстанции ходатайство, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Бабаяну С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключение договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и/или ее части в оперативное управление) 34% доли в уставном капитале ООО "Джиэль" (ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, зарегистрированное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4); запрета МИФНС N 39 по РБ регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна С.А. и/или его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "Джиэль".

Отказывая в удовлетворении заявления истца по встречному иску в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Бабаяну С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключение договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и/или ее части в оперативное управление) 34% доли в уставном капитале ООО "Джиэль", суд первой инстанции указал на то, что данная мера не обоснована, является преждевременной, заявителем не указано как такая мера будет способствовать исполнению судебного акта. Частично удовлетворяя заявление Мутякова А.И., принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 39 по РБ регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна С.А. и/или его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "Джиэль", суд пришел к выводу о том, что она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения судебного акта.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Мутякова А.И. нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом по встречному иску, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, заявляя о принятии обеспечительных мер, Мутяков А.И. не указал, а суд не исследовал и не обосновал, каким образом запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по заявлениям Бабаяна С.А. может повлиять на исполнение судебного акта об исключении последнего из состава участников общества, не указал связь предмета иска с заявленными обеспечительными мерами. Доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие такой обеспечительной меры не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, кроме того, заявленная истцом по встречному иску обеспечительная мера никак не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна заявленному требованию. Возможное причинение ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, истцом по встречному иску не доказано. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

Удовлетворяя заявление Мутякова А.И. в указанной части, суд не указал, каким образом непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска об исключении Бабаяна С.А. из состава участников ООО "Джиэль".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 39 по РБ регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна С.А. и/или его законных представителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов ООО "Джиэль", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В удовлетворении заявления Мутякова А.И. в части запрета Бабаяну С.А. осуществлять действия по отчуждению в любой форме (заключение договора купли-продажи, залога, дарения, передачи всей и/или ее части в оперативное управление) 34% доли в уставном капитале ООО "Джиэль" судом первой инстанции отказано правильно.

Указанная обеспечительная мера также не связана с предметом заявленного иска, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем не подлежит принятию судом при рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества.

Между тем, доводов относительно указанной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу в части удовлетворения заявления Мутякова А.И. о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованной, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-16375/2012 в части удовлетворения заявления Мутякова Анатолия Ивановича о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Мутякова Анатолия Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан регистрировать заявления, поданные от имени Бабаяна Серопа Андрониковича и/или его законных представителей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредительных документов и в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с изменениями учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-16375/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова