Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35725/12

город Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-113321/12-92-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-113321/12-92-1045, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "МОЛСИ" (ОГРН 1037739669802, 119501, Москва, ул. Веерная, 40, 5) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 г. N 0203-87/2012/1 и постановления от 08.08.2012 г. N 0203-87/2012/1 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 г. N 0203-87/2012/1 и постановления от 08.08.2012 N 0203-87/2012/1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.10.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, мотивировав свои выводы отсутствием вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении; в остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил по своевременному представлению данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, тогда как такая возможность у него имелась, в связи с чем в силу п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вина в деянии заявителя установлена материалами административного дела.

ООО "МОЛСИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда стороны представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями не направили, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения и об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы. При этом суд сослался на письмо Ростехнадзора (л.д. 19), установившего нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "МОЛСИ", санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.10.2010 (л.д. 20).

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выразилось в том, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" заявитель несвоевременно представил данные об отходах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы за 2010 год, что подтверждается датой регистрации талона N 7774-035 об образовании отходов за 2010 год - 21.06.2012, тогда как такие данные должны быть представлены до 01.09.2011. Факт образования у общества отходов за 2010 год подтверждается актами вывоза ТБО, перечисленными в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2012 (л.д.6-8), составленным при участии генерального директора общества Рябова С.П., отказавшегося от подписи.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины не устанавливается, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумности и добросовестности, которая требовалась от него для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: общество имело реальную возможность своевременно представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы соответствующие сведения об отходах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителем, в связи с чем постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 08.08.2012 N 0203-87/2012/1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ООО "МОЛСИ" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.08.2012 N 0203-87/2012/1 следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ООО "МОЛСИ" отказать.

В остальной части решение суда административным органом не обжаловалось.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-113321/12-92-1045 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" о признании незаконным и отмене постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 08.08.2012 N 0203-87/2012/1 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин