Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-7410/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А75-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7410/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-1926/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1022303184738, ИНН 2321003173), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ОГРН 1074633001255, ИНН 4633020322), о взыскании 1 833 608 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель Бочкарев А.А. по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" - представитель Перепелица В.С. по доверенности N Юр-5119 от 22.09.2011 сроком действия 3 года, представитель Панькова О.Г. по доверенности N Юр-1603 от 26.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") 02.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" (далее - ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского") о взыскании 1 833 608 руб. 92 коп., из которых 384 119 руб. 29 коп. основного долга по договору N 2103/СТК-11 от 22.02.2011, 647 889 руб. 63 коп. неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, 801 600 руб. задолженности за пользование вагонами в связи с их сверхнормативным простоем.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 384 119 руб. 29 коп. основного долга, 1 005 120 руб. 30 коп. договорной неустойки (пени), 801 600 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-1926/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СеверТрансКом" в пользу ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" взыскано 116 310 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СеверТрансКом" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные вагоны предоставлены истцу в пользование ОАО "Первая грузовая компания", в связи с этим право предоставления этих вагонов или отказа в предоставлении принадлежало ООО "СеверТрансКом". Спорные вагоны приняты и использовались ответчиком. Представленные в материалы дела заявки ответчика и акты выполненных работ, якобы подтверждающие оказания услуг ООО "Транспортные системы", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не передавал третьему лицу право пользования вагонами, между ними отсутствуют договорные отношения, а, следовательно, выставление счетов на оплату необоснованно.

Истец также считает отказ судом во взыскании задолженности за пользование вагонами в связи с их сверхнормативным простоем на том основании, что в спорный период договор не был заключен и отсутствовали заявки, неправильным, поскольку отгрузочные информации за период с 18.02.2011 по 12.03.2011 (по вагонам N N 54481478, 44683365, 54570718, 54516117,54516281, 54420625, 54769898) подписаны и оплачены ответчиком, что свидетельствует о наличии отношений между ним и истцом до момента заключения договора. Также отгрузочные информации по своей сути являются заявками и поскольку они подписаны и согласованы сторонами, то считается, что и сведения, указанные в них, согласованы.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А75-1766/2011 установлено, что несмотря на отсутствие письменных заявок, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами либо оставленными без возражений актами оказания услуг. Поскольку по данному делу имеется схожая ситуация, то факт сверхнормативного простоя подтвержден наличием актов и устных заявок.

Также истец считает, что поскольку между ним и ответчиком заключен договор по предоставлению вагонов напрямую, то у ответчика не было необходимости обращаться к посреднику - ООО "Транспортные системы". Согласно актам выполненных работ, подписанных ответчиком и третьим лицом, стоимость услуг меньше и не соответствует цене, установленной ООО "СеверТрансКом".

Кроме того, истец полагает, что предъявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. не соответствует требованиям разумности согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что согласно сложившимся между ООО "СеверТрансКом" и ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" в адрес последнего либо его контрагентов на станцию "Тихорецкая" по железнодорожным транспортным накладным прибывали вагоны, после прибытия которых железная дорога уведомляла ответчика об этом. Затем вагоны принимались по железнодорожным транспортным накладным, происходило раскредитование вагонов, и они переставлялись с путей общего пользования на пути необщего пользования - подъездной путь ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского". Начало услуги ООО "СеверТрансКом" связано с подачей подвижного состава, а не с момента отправки вагонов со станции. Поскольку погрузка не была осуществлена в нормативные сроки погрузки, то имел место сверхнормативный простой, на основании которого ответчику был выставлен счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что фактически услуги по спорным актам в пользу ответчика были выполнены ООО "Транспортные системы". В спорный период ответчиком в адрес третьего лица направлены заявки, по которым ООО "Транспортные системы" оказало услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза. Отсутствие договорных отношений между ООО "Транспортные системы" и ООО "СеверТрансКом" не являются основанием для перевыставления финансовых обязательств ответчику. Выставленный истцом акт за сверхнормативный простой необоснован в связи с отсутствием заявок, определяющих срок начала перевозок, количество необходимых вагонов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СеверТрансКом" отложено в судебном заседании на 15 час. 30 мин. 29.10.2012.

До начала судебного заседания 29.10.2012 от ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" поступили письменные пояснения, от ООО "СеверТрансКом" - доказательства направления лицам, участвующим в деле, представленного к судебному заседанию 10.10.2012 дополнения к апелляционной жалобе. В письменных пояснениях на возражения ответчик указывает, что именно ООО "Транспортные системы" оказало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, поскольку получить вагоны без разрешения на то ООО "СеверТрансКом" невозможно, так как последний осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Более того, ООО "Транспортные системы" подтвердило факт оказания им услуг и просило истца выставить акты выполненных работ и соответствующий счет. Выставленный акт за сверхнормативный простой ответчик считает также необоснованным, поскольку по аналогии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" заявки представляют собой оферту, а принятие её полностью или в части - акцепт. Кроме того, начало течения сроков сверхнормативного простоя связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки. Таким образом, в отсутствие заявок заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки.

Представитель ООО "Транспортные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ООО "СеверТрансКом", возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Транспортные системы", заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, просит признать обязательной явку третьего лица. Представитель ООО "СеверТрансКом" пояснил, что явка представителя ООО "Транспортные системы" необходима для дачи пояснений по вопросам использования вагонов истца.

Представители ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" считают возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Транспортные системы".

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, считая, что в связи с отсутствием от третьего лица - ООО "Транспортные системы" письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней, участие представителя третьего лица в судебном заседании для дачи пояснений относительно доводов истца и обстоятельств дела является необходимой для правильного разрешения возникшего спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал обязательной явку представителя третьего лица - ООО "Транспортные системы" в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 14 час. 30 мин 28.11.2012.

До начала судебного заседания 28.11.2012 от ООО "СеверТрансКом" поступили доказательства вручения уведомления адресатам: ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" и ООО "Транспортные системы".

От третьего лица - ООО "Транспортные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на неё третье лицо приложило копии таблицы N 1 (реестр перевозок по договору от 15.03.2011 N 04/03 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок между ним и ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" за апрель и май 2011 года); письма от 12.07.2011 N 69, от 15.12.2011 N 154; акта от 26.04.2011 N 26/4-16, от 10.05.2011 N 10/5-22; счета-фактуры от 26.04.2011 N 26/4-16, от 10.05.2011 N 10/5-22; отгрузочной информации за период с 22.04.2011 по 26.04.2011, за период с 07.05.2011 по 10.05.2011.

ООО "Транспортные системы" заявило письменное ходатайство о приобщении отзыва и документов, приложенных к нему, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просило признать неявку представителя уважительной, объясняя это переездом компании и отсутствием штатного юриста для ведения дел в суде. В подтверждение третье лицо представило копии уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 930.

Представитель ООО "Транспортные системы", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный третьим лицом отзыв, отсутствие которого вызывало необходимость явки представителя третьего лица, ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика указал, что отзыв от третьего лица получил с прилагаемыми к нему документами, просил приобщить их к материалам дела.

Представленные третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, а также письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции в 16 час. 08 мин. объявлен перерыв в течение дня для ознакомления представителя истца с отзывом третьего лица и представленными им документами, а также письменными пояснениями ответчика.

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва 28.11.2012 в 16 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против приобщения отзыва третьего лица на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов в связи с отсутствуют доказательств направления их в адрес истца. Представитель истца также просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А75-3960/2012 на судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции о взыскании штрафа за простой вагонов в отсутствие заявок при наличии подписанных актов и отгрузочной информации; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.12.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований к отложению.

Представитель ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО "СеверТрансКом" судебных расходов в размере 154 650 руб. Представитель пояснил, что ходатайство истцу и третьему лицу не направлялось.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данного ходатайства и возвратил его ответчику, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства направления указанного ходатайства истцу и третьему лицу до начала судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" (заказчик) подписали договор от 22.02.2011 N 2103/СТК-11 (далее - договор, л.д. 23-27 т.3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые выгоны (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в срок и в количестве в соответствии с заявкой заказчика и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением внести изменения в подписанные заявки, но не позднее 3 рабочих дней до начала отгрузки.

Заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленным договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.2.11 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за услуги исполнителя согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту отгрузки на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема - передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.3 договора).

Обязательства сторон по оплате провозных платежей устанавливаются в приложениях и дополнениях к договору (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимой информации и документов, в том числе заявок для их согласования, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств до предоставления заказчиком необходимых документов. Указанные действия исполнителя не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму 200 руб. с учетом НДС 18%, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать суток до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

К договору сторонами подписаны: приложение N 1 - форма заявки (л.д.28 т.3), а также приложение N 2, в котором предусмотрено, что согласно заявке заказчика и п.3.1 договора исполнитель обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов в универсальных полувагонах исполнителя (пункт 1). Стоимость услуг исполнителя за универсальные платформы (п.3.1 договора) из расчета за один вагон определяется по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 2 (пункт 2). Настоящее приложение N 2 является неотъемлемой частью договора (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, исходя из имеющихся в тексте договора отметок (экземпляре ответчика - л.д.27 т.3) и сопроводительного письма ответчика от 15.04.2011 о направлении подписанных ответчиком экземпляров договора истцу для подписания, что договор N 2103/СТК-11, имеющий дату составления 22.02.2011, подписан истцом не ранее 15.04.2011 и, соответственно, является заключенным не ранее 15.04.2011. Вывод суда соответствует материалам дела, положениям пункта 1 статьи 433 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами, с приложением отгрузочной информации, правильно установлены факты оказания услуг по организации перевозок грузов заказчика - по актам от 10.05.2011 N 10/5-24 (л.д. 28 т. 1), от 14.09.2011 N 14/9-1 (л.д. 32 т.1), от 07.11.2011 N 7/11-21 (л.д. 37 т.1), от 21.02.2011 N 21/2-3 (л.д. 53 т.1), от 12.03.2011 N 12/3-9 (л.д. 56 т.1), от 18.03.2011 N 18/3-12 (л.д. 60 т.1), от 18.03.2011 N 18/3-30 (л.д. 64 т.1), от 23.03.2011 N 23/3-5 (л.д. 67 т.), от 24.03.2011 N 24/3-10 (л.д. 71 т.), от 24.03.2011 N 24/3-12 (л.д. 75 т.1), от 31.03.2011 N 31/3-3 (л.д. 79 т.1), от 04.05.2011 N 4/5-10 (л.д. 82 т.1), от 20.05.2011 N 20/5-15 (л.д. 86 т.1), от 31.05.2011 N 31/5-44 (л.д. 90 т.1), от 10.06.2011 N 10/6-26 (л.д. 94 т.1), от 10.06.2011 N 10/6-27 (л.д. 97), от 14.06.2011 N 14/6-35 (л.д. 101 т.1), от 28.06.2011 N 28/6-22 (л.д. 105 т.1), от 26.09.2011 N 26/9-10 (л.д. 109 т.1).

Акты от 10.05.2011 N 10/5-24 на сумму 165 392 руб. 15 коп, от 14.09.2011 N 14/9-1 на сумму 218 727 руб. 14 коп., представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору, ответчиком не подписаны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 N 1509, от 12.04.2011 N 1570, от 21.04.2011 N 1800, от 02.06.2011 N 2513, от 14.06.2011 N 2766, от 14.07.2011 N 3256, от 19.07.2011 N 3377, от 18.10.2011 N 5004 (л.д. 41-48 т.1).

По спорным актам от 10.05.2011 N 10/5-24 и от 14.09.2011 N 14/9-1, не подписанным ответчиком, оплата им не произведена.

Претензией от 24.11.2011 N ЮП-2066 (л.д.119-121 т.1) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 563 906 руб. 59 коп. и необходимости её погашения.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, выставленные истцом акты от 10.05.2011 N 10/5-24 на сумму 165 392 руб. 15 коп, от 14.09.2011 N 14/9-1 на сумму 218 727 руб. 14 коп. не подписаны и не оплачены в связи с тем, что услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом (ООО "Транспортные системы") в соответствии с договором от 15.03.2011 N 04-03 (л.д.30-36 т.3).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил предъявленные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужил основанием для подачи ООО "СеверТрансКом" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по договору N 2103/СТК-11 как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании суммы штрафа, истец указал на допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано ранее, в пункте 1.2 договора N 2103/СТК-11 предусмотрено, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный договор является рамочным договором. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.

Суд первой инстанции верно установил, что подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на её принятие полностью или в части -акцепт.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Как отмечено выше, в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму 200 руб. с учетом НДС 18%, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением внести изменения в подписанные заявки, но не позднее 3 рабочих дней до начала отгрузки.

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование указанных условий договора N 2103/СТК-11 позволяет суду апелляционной инстанции поддержать суд первой инстанции в том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены заявки ответчика, подтверждающие то, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы ООО "СеверТрансКом".

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг подтверждают лишь факт оказания услуг (наименование услуги, её стоимость), а отгрузочные информации подтверждают лишь даты отгрузки, но не доказывают, что ответчик заказывал вагоны в те даты, на которые ссылается истец.

Во исполнение условий заключенного с ООО "Транспортные системы" договора от 15.03.2011 N 04-03 (л.д.30-35 т.3) ответчиком поданы надлежаще оформленные заявки формы ГУ-12 на перевозку груза: (1) 22.04.2011 по маршруту ст. Тихорецкая Сев-Кав. ж.д. - ст. Москва-Товарная Окт. ж.д., вагоны N 42996868, N 44733475, N 54562137, заявки NN 6,7 и ГУ-12 NN 001908822, 0019086293 согласованы, акты от 27.04.2011 NN 267, 268, 269 подписаны и оплачены; (2) 26.04.2011 по маршруту ст. Тихорецкая Сев-Кав. ж.д. - ст. Тверь Окт. ж.д., вагон N 54517701, заявка N 9 и ГУ - 12 N 0019086039 согласованы, акт от 27.04.2011 N 273 подписан и оплачен; (3) 26.04.2011 ст. Тихорецкая Сев-Кав. ж.д. - ст. Кушелевка Окт. ж.д., вагон N 54517529, заявка N 8 и ГУ-12 N 0019086393 согласованы, акт от 27.04.2011 N 271 подписан и оплачен (л.д. 38, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64 т.3), представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные между ответчиком и третьим лицом (л.д. 37-66 т.3).

Третье лицо - ООО "Транспортные системы" в письме от 20.07.2011 N 80 (л.д. 69 т.3), адресованном ответчику, указало, что в соответствии с заявками ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" в период с 07.04.2011 по 26.05.2011 оказало ему услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок груза, по вышеуказанным маршрутам. Услуги ответчиком были приняты и оплачены, у сторон претензий друг к другу не имеется. Также пояснило, что владельцем указанных выше вагонов является ООО "СеверТрансКом", которое предоставило третьему лицу данные вагоны для перевозки груза, несмотря на это истец отказывается выставлять счета на оплату услуг. Письмом от 12.07.2011 N 69 ООО "Транспортные системы" подтвердило оказанные услуги и просило направить в свой адрес акты и счета-фактуры, однако, получило отрицательный ответ.

В письмах от 01.12.2011 N 151 и от 15.12.2011 N 154, представленных в материалы дела (л.д. 117-118 т.1, л.д. 70-71 т.3), ООО "Транспортные системы" указало, что на период с 05.05.2011 по 06.06.2011 планировало предоставление ответчику вагонов собственного подвижного парка, однако, по инициативе истца были представлены его вагоны N N 54586631, 54481486, 54448725,54481163 с пониженной тарифной ставкой. Заявка была сформирована устно (по телефону), договор заключен не был. В обоснование указанных действий истец пояснил, что его вагоны находятся на подъездных путях ст. Тихорецкая с 02.04.2011 и перестановка вагонов на станцию ОАО "РЖД" повлечет существенные затраты для ООО "СеверТрансКом". Данные факты истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, как указал ответчик в письменных пояснениях на возражения истца, получить вагоны без разрешения на то ООО "СеверТрансКом" невозможно, так как он осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов, следовательно, истец дал разрешение на использование его вагонов.

Кроме того, истец не указал, на каком праве ему принадлежат спорные вагоны. Исходя из содержания письма от 09.12.2011 N ЮП-2079 (л.д.115-116 т.1), следует, что вагоны N 54481163, N 54481486 в течение всего мая 2011 года принадлежали ему на основании договора аренды от 09.09.2010 N 21, заключенного им с ЗАО "Кав-Транс", вагон N 54586631 предоставлен ему ООО "Деловые линии" по договору от 09.07.2010 N 153 и акту от 07.05.2011 N 00000403, вагон N54448725 предоставлен ООО "ЮниРейТ" по договору от 11.12.2009 N 123 и акту от 13.05.2011 N 00001345. Необходимо отметить, что указанные документы в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела заявки ответчика и акты выполненных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Транспортные системы", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не передавал третьему лицу право пользования вагонами, между ними отсутствуют договорные отношения, а следовательно, выставление счетов на оплату недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующим сходные по своей правовой природе отношения между перевозчиками и грузоотправителями, определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119).

Данная статья содержит перечень обстоятельств, при наличии которых необходимо составление коммерческого акта. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 указанных Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Между тем, акты общей формы (ГУ-23) либо иные документы (двусторонние акты, односторонние акты, приглашения представителя заказчика для составления актов и т.д.), удостоверяющие простой вагонов по вине заказчика, не представлены.

Исполнитель, на котором лежит бремя доказывания нарушения договорных обязательств заказчиком, не конкретизировал, по каким причинам допущен простой каждого из спорных вагонов, что не позволяет установить, что эти причины зависели от заказчика (например, отсутствовал груз на станции погрузки у грузоотправителя).

Имеющиеся в материалах дела отгрузочные информации и акты об оказании услуг имеют иное назначение и содержание, о котором указано выше, и по определению не могут содержать информацию о сроке подачи вагонов, факте простоя вагонов и его причинах.

Следовательно, отсутствуют договорные основания для привлечения ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" к ответственности за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.5 договора N 2103/СТК-11.

При этом подача исполнителем (истцом) вагонов ранее срока погрузки, либо подача вагонов без согласования сроков погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика, поскольку такие действия совершаются истцом вопреки условиям договора и, соответственно, в нарушение обязательства перед заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, которые учитывают позицию ответчика относительно невозможности распространения условий пункта 4.5 договора N 2103/СТК-11 в отношении вагонов N N 54481478, 44683365, 54570718, 54420625, 54516117, 54516281 и 54769898 в период с 06.02.2011, поскольку на момент их прибытия на станцию грузоотправителя (ответчика) договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, в отсутствие заявок ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского", оформленных в установленном порядке и направленных в адрес ООО "СеверТрансКом", у истца отсутствовали основания для осуществления каких-либо услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 384 119 руб. 29 коп. необоснованно. Также в отсутствие надлежаще оформленных заявок истцом не обосновано требование о взыскании компенсации сверхнормативного простоя вагонов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 005 120 руб. 30 коп. за период с 14.10.2011 по 10.05.2012 в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, в связи с дополнительным (акцессорным) характером неустойки и недоказанностью истцом факта наличия задолженности, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку доказательств подачи заявок и их согласования исполнителем в материалы дела не представлено, учитывая момент начала действия договора, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СеверТрансКом".

Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-1926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич