Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-8028/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А27-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карпова О.Н. по доверенности от 09.09.2011 г., Барбашова М.С. по доверенности от 09.09.2011 г.

от заинтересованного лица: Глебова Л.А. по доверенности от 30.01.2012 г., Линник Л.В. по доверенности от 22.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-9231/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Юрия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 219 от 14.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галеев Юрий Владимирович (далее- ИП Галеев Ю.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 219 от 14.10.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1818286 руб., начисления пени в сумме 412779,23 руб. и штрафа в сумме 363657,20 руб., доначисления ЕСН в сумме 8487 руб., начисления пени по данному виду налога в сумме 1919,27 руб. и штрафа сумме 1697,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 26146 руб., начисления пени по данному виду налогу в сумме 5807,78 руб. и штрафа в сумме 5229,20 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012 г. заявленные ИП Галеевым Ю.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галеевым подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не учет в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ материальных расходов на приобретение товара, отгруженного в адрес ООО "Леонт", на неправомерный отказ в вычете НДС в 4 квартале 2008 г. по приему векселя от ООО "Леонт", заявление налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 квартале 2009 г. в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 171 НК РФ; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 17.10.2012 г. откладывалось на 19.11.2012 г., в судебном заседании 19.11.2012 г. объявлялся перерыв до 23.11.2012 г.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Галеева поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах определены налоговым органом на по результатам проведенной выездной налоговой проверки, на основании вынесенного Инспекцией решения N 219 от 14.10.2011, измененного решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 912 от 15.12.2011 г. в части отмены суммы налоговых санкций по НДС - 196120,40 руб., пени по НДС - 298944,69 руб., предложения уплатить недоимку по НДС - 980602 руб. (в части контрагента ООО "Леонт" по счету-фактуре N 89 от 04.12.2008 г.).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Галеев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов налоговой проверки ИП Галеевым в 4 квартале 2008 г. приобретены товары (песок, цемент, щебень) у ООО "Леонт" на общую сумму 20506463,62 руб., в том числе НДС - 3128104,63 руб. по счетам-фактурам N 91 от 08.10.2008 г., N 92 от 17.12.2008 г., отраженные налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2008 г.

За поставленные ООО "Леонт" товары налогоплательщик произвел оплату векселем НВN N 042362 на сумму 3 000 000, 00 руб., в том числе, НДС - 457 627, 000 руб., не принятый к вычету Инспекцией по основаниям несоблюдения требований пункта 4 статьи 168 НК РФ, не перечисление суммы НДС отдельным платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В связи с чем, судом правомерно учтено положение пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в указанной части и принятия доводов апелляционной жалобы ИП Галеева, не оспаривавшего факта неуплаты НДС на основании платежного поручения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 151 795 руб. (по приобретению ТМЦ у ООО "Стройкомплект-КМ"), 3 квартал 2009 г. в сумме 1 208 863, 57 руб. (по приобретению ТМЦ у ООО "Стройкомплект-КМ" и ООО "ТрансИнерт" по счету-фактуре N 59 от 03.08.2009 г. и нежилого помещения у ООО "Сибирская торгово-промышленная группа") явилось неправомерное заявление вычетов по НДС в отношении товаров, приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Обязанность подтвердить обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку предпринимателем не опровергнуты выводы Инспекции о том, что в указанные налоговые периоды товары, вычеты по которым были заявлены, использовались не для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, оснований для удовлетворения заявленных требований по НДС в сумме 151 795 руб. (2 квартал 2009 г.) и в сумме 743 838, 58 руб. (3 квартал 2009 г.), у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств в части неправомерности отнесения к вычету НДС в сумме 465 025, 42 руб. по приобретению нежилого помещения по счету-фактуре N 116 от 07.09.2009 г. у ООО "Сибирская торгово-промышленная палата", отраженной в книге покупок (л.д.89-92, т.3).

В данной части доводы ИП Галеева о расположении в приобретенном нежилом помещении офиса для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не опровергнуты, в ходе налоговой проверки, обстоятельства приобретения нежилого помещения и цели его использования налоговым органом не исследовались, исходя из решения Инспекции, налоговым органом проверялись платежные поручения и по наименованию основания платежа, исходя из вида осуществляемой деятельности в проверяемом периоде, делались выводы о наличии (либо отсутствии) оснований для отнесения НДС на налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС, в той части, где приобретение товара не связано с операциями, облагаемыми НДС, вычеты не принимались.

Ссылки Инспекции на не представление предпринимателем доказательств об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности по производству и реализации бетона, о чем не свидетельствуют данные налогового учета индивидуального предпринимателя, поскольку помещение не поставлено на учет в качестве основного средства, не амортизируется, не учитываются расходы по содержанию данного имущества (изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.11.2012 г.), не принимаются судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), документально не подтверждены, а равно не доказано, что данный объект недвижимого имущества не использовался ИП Галеевым в целях осуществления предпринимательской деятельности либо приобретен в целях последующей перепродажи.

При этом, пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов)) к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 170 НК.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК.

Таким образом, амортизация основного средства имеет отношение к определению расходов, на которые поэтапно списывается стоимость объектов основных средств, за исключением сумм НДС.

Отсутствие постановки нежилого помещения в качестве основного средства на бухгалтерский учет предпринимателя и, как следствие, не начисление амортизации на указанное помещение влекут для предпринимателя неблагоприятные последствия при осуществлении им предпринимательской деятельности для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы, ЕСН, однако данные факты не являются признаком не использования им такого помещения в предпринимательской деятельности и отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении условий, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что указанный объект недвижимости непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью Галеева Ю.В., относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Инспекции законным в части непринятия к вычету НДС в сумме 465 025, 42 руб. в 3 квартале 2009 г., доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогоплательщика о правомерности заявленных вычетов по ООО "Стройкомплект-КМ" и ООО "ТрансИнерт", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Обстоятельства того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры на приобретение товаров у ООО "Леонт" на сумму 2016793, 00 руб., в том числе НДС 307646,00 руб., у ООО "ТрансИнерт" на сумму 9573437, 00 руб., в том числе НДС -1460354, 90 руб. не отражены в книге покупок за 2, 3 квартал 2009 г., и как, следствие, не заявлены (не задекларированы) ИП Галеевым Ю.В. не опровергнуты.

Вместе с тем, недекларирование налогоплательщиком налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

Кроме того, в части ООО "ТрансИнерт" по счету-фактуре N 59 от 03.08.2008 г. Инспекцией установлено, что ИП Галеевым Ю.В. произведена оплата за материалы ООО "ТрансИнерт" в сумме 50 000 руб. по сч. 69 от 21.09.2009 г., при этом ООО "ТрансИнерт" перечислило ИП Галееву Ю.В. за автоуслуги 70000 руб. по сч. 269 от 13.11.2009 г. (анализ выписки по расчетному счету ООО "ТрансИнерт"), в то время, как по счету-фактуре N 59 от 03.08.2009 г. ООО "ТрансИнерт" отгрузило Галееву Ю.В. товар (цемент, песок, щебень) на сумму 9373437, 61 руб. (в т.ч. НДС - 1460354, 90 руб.), то есть фактически, оплата на заявленную по счету-фактуре N 59 сумму, ИП Галеевым не произведена.

В приведенном налогоплательщиком расчете поступления материалов от поставщика ООО "ТрансИнерт" (дополнения к апелляционной жалобе от 12.10.2012 г.) отсутствует указание на приобретение ТМЦ по счету-фактуре N 59 от 03.08.2008 г., что не исключает наличие текущего остатка по приобретенным ТМЦ и права на применение вычета после списания ТМЦ в производство в целях использования в предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, однако при наличии декларирования налогоплательщиком налоговых вычетов.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 26146 руб., ЕСН в сумме 8487, 00 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком профессионального налогового вычета в части материальных затрат в сумме 201 122,00 руб. в отсутствие подтверждающих документов.

Так предпринимателем заявлены расходы в сумме 28584081 руб., из них материальные расходы - 24 898 783 руб., расходы на оплату труда - 49546 руб., прочие расходы - 3 635 752 руб.

Завышение материальных расходов на сумму 201 122 руб., установлено Инспекцией при проверке фактически понесенных расходов, которые подтверждены на сумму 24 697 661 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ (действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следуя решению Управления ФНС России по Кемеровской области, вышестоящим налоговым органом была принята счет-фактура по ООО "Леонт" за 4 квартал 2008 г. N 89 от 04.12.2008 г. на сумму 6428391, 34 руб., в том числе НДС - 980 602, 07 руб.

При этом, Управлением в качестве единственного основания для непринятия Инспекцией счета-фактуры N 89 явилось непредставление ИП Галеевым в ходе проведения выездной налоговой проверки, обстоятельства приобретения песка строительного у ООО "Леонт" по названной счете-фактуре, под сомнение не постановлено, вместе с тем, принимая вычет по НДС в сумме 980 602, 07 руб., заявленный в 4 квартале 2008 г., ни Управлением, ни Инспекцией не скорректированы налоговые обязательства ИП Галеева применительно к налогу на доходы физических лиц.

Согласно решению Инспекции в расходы приняты все оплаченные счета-фактуры, в приведенном Инспекцией перечне как принятых, так и не принятых расходов приобретение товара по счету-фактуре ООО "Леонт" N 89 от 04.12.2008 г. не значится, доказательств того, что оплата по указанной счету-фактуре не произведена Инспекцией не представлено, Инспекция ссылается на представление счета-фактуры налогоплательщиком при апелляционном обжаловании в Управление.

Обстоятельств того, что указанный счет-фактура не учтен в книге учета доходов и расходов предпринимателя, а равно отсутствии оплаты по расчетному счету и представленным платежным поручениям, Инспекцией не установлено.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (от 22.11.2012 г.) Инспекция указывает на ведение предпринимателем учета доходов и расходов без ссылок на счета-фактуры, в связи с чем, Инспекцией размер материальных расходов (согласно ее же пояснений), определялся из установленных фактов оплаты материальных расходов и указан в оспариваемом решении с перечислением платежных поручений, то есть, без сравнения заявленных доходов и расходов применительно и к оплате, и к сведениям, отраженным в книге учета и расходов.

Из решения Инспекции (стр. 1,2, 3, л.д.119-121, т.3) следует, что расхождения по суммам расходов выявлены при проверке первичных документов, банковской выписке с расчетного счета ИП Галеева, однако, не опровергнуты доводы налогоплательщика применительно к произведенным платежам за приобретение "ГСМ, дизтопливо" по платежным поручениям N 59 от 16.10.2008 г. - 120000 руб., N 73 от 21.10.2008 г. - 114770, 57 руб., N 125 от 1811.2008 г. - 240 000 руб., N 144 от 28.11.2008 г. - 260 996, 70 руб., N 170 от 16.12.2008 г. - 305352, 39 руб., а равно не обоснованно, по какому основанию данные расходы не приняты.

Учитывая, что налоговым органом при определении расходов по НДФЛ исследовались платежные поручения по наименованию платежа без проведения анализа сравнения таких платежей с первичными учетными документами: счетами - фактура, документами, подтверждающими списание их в производство бетона либо на иные цели, разбивка расходов применительно к основному виду деятельности не произведена, кроме того, частично приняты расходы, которые понес налогоплательщик на приобретение материалов (клей, обои) по наименованию платежа "материалы", в то же время, исключает из расходов платежи за приобретение ГСМ, дизтоплива, а равно не представлении бесспорных доказательств того, что спорный счет-фактура N 89 по ООО "Леонт" не отражен налогоплательщиком в расходах, с учетом не принятия произведенных расходов по контрагенту ООО "Леонт" и не установления экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных расходов по приобретению товаров у ООО "Леонт", апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате завышения материальных расходов по размеру.

В связи с чем, исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисления НДФЛ в сумме 26 146 руб., ЕСН в 8487, 00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта и отнесением на Инспекцию понесенных ИП Галеевым судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора по первой и апелляционной инстанции (с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-9231/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Галееву Юрию Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 219 от 14.10.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 26 146, 00 руб., пени по НДФЛ в сумме 5807, 78 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 5229, 20 руб.; единого социального налога в сумме 8 487 руб., пени по ЕСН в сумме 1 919, 27 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 1697, 40 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 465 025, 42 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 93 005 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Галеевым Ю.В. требований.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Галеева Юрия Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора 2300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина