Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13002/12 (ключевые темы: ассоциация - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - неблагоприятные последствие - почтовые отправления - участники арбитражного процесса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13002/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-28093/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Митсубер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-28093/2012

по иску ООО "Митсубер" (ОГРН 1096671000106, ИНН 6671277234)

к ООО "РЕКЛАМНАЯ АССОЦИАЦИЯ ВОСХОД" (ОГРН 1026604952890, ИНН 6658074806)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 08 ноября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13002/2012 (1)-ГК) оставлена без движения до 06 декабря 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "РЕКЛАМНАЯ АССОЦИАЦИЯ ВОСХОД", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии названного определения направлялись ООО "Митсубер" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу истца.

Почтовое отправление, направленное в адрес истца по его юридическому адресу: ул. Горького, 45, 9, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России возвращается в связи с истечение срока хранения.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.11.2012 в 08:59:45, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2012 были истцом получены (л.д.4-5), следовательно, истец обязан принимать меры по получению информации о движении дела.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Митсубер".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких