г. Пермь |
|
10 декабря 2012 г. |
Дело N А50-26342/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2012 года
об отстранении конкурсного управляющего,
принятое судьей Макаровым Т.В.
в рамках дела N А50-26342/2010
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ИНН 5902141369, ОГРН 1025900526651),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее - должник, Общество "Фирма "Статим") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.
10.10.2012 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - заявитель, НП СОАУ "Меркурий") представила в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Фирма "Статим". Конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Шестериков С.М. ссылается на неправомерное отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что на судебные акты, принятые по делу N А50- 10220/2012, на основании которых принято решение о его дисквалификации, подана кассационная жалоба. Кроме того указывает, что решение по делу N А50-10220/2012 принято на основании определения арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 о признании незаконными действий временного управляющего, которое в настоящее время также обжалуется в кассационном порядке. Помимо этого обращает внимание на то, что в арбитражный суд подано заявление об оспаривании решения НП СОАУ "Меркурий" об исключении его из членов саморегулируемой организации, рассмотрение дела N А40-52563/2012 134-450 назначено на 29.11.2012.
До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство Шестерикова С.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-10220/2012 и заявления по делу N А40-52563/2012 134-450, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подача кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-10220/2012 о дисквалификации арбитражного управляющего Шестерикова С.М. не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Что касается дела N А40-52563/2012 134-450, то в его рамках проверяется законность решения НП СОАУ "Меркурий", оформленное протоколом от 27.03.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Манина А.А., которое к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет. Если даже принимать во внимание другое арбитражное дело (N А40-136067/2012), то наличие соответствующего спора также не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и основанием для приостановления производства по ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Пунктом 3 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрено специальное основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве вне зависимости от наличия иных оснований отстранения, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.20.4 Закона о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле (абз.4 п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу применения ст.20.4 Закона о банкротстве разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному п.6 ст.45 Закона.
Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях").
Как видно из материалов дела, на основании п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве НП СОАУ "Меркурий" ходатайствовало перед судом об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией. НП СОАУ "Меркурий" также представлена информация о соответствии кандидатуры Пермякова С.Ю. - члена названной саморегулируемой организации - требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона для целей его утверждения конкурсным управляющим должника.
Установив факт принятия в отношении Шестерикова С.М. судебного акта о привлечении к административной ответственности и наказании в виде дисквалификации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации и отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, проверив кандидатуру Пермякова С.Ю. на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно утвердил его на должность конкурсного управляющего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Ссылка Шестерикова С.М. на то, что им подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А50-10220/2012, на основании которых принято решение о его дисквалификации, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того, что судебные акта по указанному делу вступили в законную силу.
По тем же мотивам отклоняется и ссылка апеллянта на то, что в настоящее время в кассационном порядке обжалуется определение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011, на основании которого принято решение о дисквалификацию.
Кроме того из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-7833/12 оставлены без изменения определение суда от 21.06.2012 и постановление апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А50-18738/2011.
Указание на то, что в судебном порядке обжаловано решение НП СОАУ "Меркурий" об исключении Шестерикова С.М. из членов саморегулируемой организации во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, определение суда от 12.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-26342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.