Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3241/12

г. Ессентуки

07 декабря 2012 г.

Дело N А15-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Агульское районное ветеринарное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1341/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Агульское районное ветеринарное управление" (ИНН0501000393, ОГРН 1020501802265)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан

о признании ничтожным протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 N ВЗ-1646 и незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 N 98,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Агульское районное ветеринарное управление" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании ничтожным протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 N ВЗ-1646 и незаконным постановления от 14.06.2012 N 98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13 сентября 2012 года производство по делу в части требований государственного бюджетного учреждения "Агульское районное ветеринарное управление" о признании ничтожным протокола Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N ВЗ-1646 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения "Агульское районное ветеринарное управление" отказано.

Решение мотивированно наличием факта правонарушения в действиях общество, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. В части прекращения производства по заявлению решение мотивированно тем, что кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования в суд протоколов об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, государственное бюджетное учреждение "Агульское районное ветеринарное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в соответствии с законодательством Республики Дагестан Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан не обладает полномочиями контролирующего органа в сфере сельхоз надзора. Административным органом не доказан факт правонарушения, вина учреждения не установлена.

Кроме того, признание ничтожным протока об административном правонарушении, не является самостоятельным требованием учреждения, а представляет из себя довод заявления, связанный с невозможностью признания протокола надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1341/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 17.02.2012 N 105 управлением в период с 02.04.2012 по 20.04.2012 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, пункта 1.6 Инструкции по применению вакцин против бруцеллеза, Инструкции по применении вакцин против ящура от 21.06.2005, Инструкции по применению вакцин против сибирской язвы, Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, Ветеринарных правил ВП 13.31302-9 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", Инструкции по применению вакцины против бруцеллеза овец и коз и инфекционного эпидидимита баранов РЕВ-1 живой сухой.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.04.2012 N 105 составленном в присутствии представителя учреждения, о чем свидетельствует подпись в указанном акте (том N 1 л.д.22).

По данному факту управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N ВЗ-1646.

Протокол составлен в отсутствии представителя учреждения извещённого о времени месте составления протокола письмом-уведомлением (том N 1 л.д. 23).

Определением о назначении времени и мечта рассмотрения материалов административного дела от 17.05.2012 учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (том N 1 л.д.31).

Постановлением управления от 14.06.2012 N 98 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что административная ответственность по статье 10.6 Кодекса наступает не только за нарушение правил карантина животных, но и за нарушение других ветеринарно-санитарных правил.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Государственный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий за соблюдением им действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение выразилось в том, что в учреждении отсутствуют журналы регистрации учета больных животных, амбулаторные журналы, журнал противоэпизоотических мероприятий на всех ветеринарных участках.

Изложенное свидетельствует о недопустимом бездействии учреждения по выполнению обязанностей связанных с непосредственной деятельностью привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция), учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

В порядке пункта 1.3 Инструкции первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.

Пунктами 2.1,2.2, 3.7 Инструкции предусмотрено ведение журналов для регистрации больных животных (сельхозучет, форма N 1-вет), для записи противоэпизоотических мероприятий (сельхозучет, форма N 2-вет), учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (сельхозучет, форма N 10-вет).

При этом в пункте 2.2.4 Инструкции установлено, что сведения в журнал для записи противоэпизоотических мероприятий заносят в день проведения работы или на следующий день. Записи прививок и диагностических (аллергических) исследований должны соответствовать данным актов о проведенных мероприятиях. Запись ведут раздельно по каждому виду животных (включая птиц).

В нарушение указанных требований на момент проверки в учреждении отсутствовали документы учета и ветеринарной отчетности, акты о проведенных противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятиях.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указанно, что учреждением так же нарушены требования Приказа МСХ РФ от 16.11.2006 г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, а именно :

на корешке ветеринарного свидетельства ф.N 1 205N 0014283 от 28.03.2012 не указаны запись об исследовании на бруцеллез, опись животных;

на корешке ветеринарного свидетельства ф.N 2 205N 0047144 от 31.03.2012 не указаны номера клейм, отсутствует ветеринарно - санитарная экспертиза боенского мяса;

на корешке ветеринарной справки ф.N 4 205N 003782 от 30.12.2012 не указаны сведения о количестве продукции, ее вес, дата выработки, номер и форма клейма, продукция направляется в Агульское ЦРБ для использования в пищу без ограничений, без проведения ветеринарно - санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010), зарегистрирован Минюстом 24 ноября 2006 г. N 8524) Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Управление не представило на обозрение суда ветеринарно-сопроводительные документы, а именно акт вакцинации против ящура МРС от 21.12.2011, акт вакцинации против сибирской язвы МРС, а также корешки ветеринарных свидетельств, которые им были проверены в ходе проверки, поэтому вывод управления о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства в области ветеринарии суд считает недоказанным.

При таких обстоятельствах контролирующий орган не подтвердил наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Мясо, боенского происхождения в количестве 3 туш, весом 600 кг, выработанное в частном подворье признано годным для реализации без ограничения без проведения ветеринарно -санитарной экспертизы, отсутствует запись о клеймении мяса. Согласно отчету о профилактических мероприятиях против бруцеллеза МРС по Агульскому району за 2011 год выявлено 24 головы положительно реагирующих на бруцеллез. Однако при установлении диагноза "бруцеллез" в районе не наложено ограничение и не проведены профилактические мероприятия по оздоровлению, что является нарушением пунктов 3.2.4, 3.2.9, 3.3.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", утвержденных постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.05.1996 N 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996.

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 указанных Правил при установлении диагноза бруцеллез Главный государственный ветеринарный инспектор совместно с Главным государственным санитарным врачом представляют местной администрации проект решения о наложении ограничений и план оздоровления хозяйства от бруцеллеза.

В соответствии с пунктом 3.2.9 (Оздоровление хозяйств, неблагополучных по бруцеллезу овец (коз)) во всех случаях подтверждения диагноза на бруцеллез на хозяйство накладывают ограничения и проводят следующие мероприятия.

При установлении заболевания овец (коз) бруцеллезом в стационарно благополучных районах, областях, краях, республиках (без областного деления) все неблагополучное поголовье овец (коз) хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою (подпункт 3.2.9.2).

Мясо, полученное от убоя овец данной отары, в том числе от не реагирующих на бруцеллез, подлежит переработке на колбасу или консервы (подпункт 3.2.9.3).

Остальное поголовье овец (коз), бывшее в контакте с неблагополучной отарой, подвергается двукратному серологическому исследованию с интервалом в 30 дней.

(подпункт 3.2.9.4).

При установлении бруцеллеза овец (коз) в стационарно неблагополучных областях, краях, республиках все неблагополучное поголовье вместе с приплодом подлежит убою на мясо. С мясом поступают, как указано в подпункте 3.2.9.3.

Остальное поголовье хозяйства, давшее отрицательные результаты серологического исследования, подлежит иммунизации противобруцеллезной вакциной согласно наставлению по ее применению (подпункт 3.2.9.6).

Согласно экспертизам от 17.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011 в с. Буркихан Агульского района выявлено 18 голов МРС, с положительной реакцией на бруцеллез, об убое которых имеются соответствующие акты от 20.09.2011, 26.09.2011 и от 30.09.2011.

Доказательства выполнения требований пункта 3.2.4 ветеринарных правил учреждением в адрес административного органа и суда не представлены.

Из акта проверки следует, что согласно отчету о наличии скота за 2011 год в с. Буркихан зарегистрировано 1 140 голов МРС. Согласно отчету по профилактике бруцеллеза МРС в Агульском районе за 2011 год на бруцеллез исследованы 786 голов.

Из актов от 14.09.2011 и от 20.09.2012 в с. Буркихан против бруцеллеза вакцинировано 273 голов МРС.

Указанные обстоятельства подтверждают, что учреждением не выполнены требования ветеринарных правил в части иммунизации противобруцеллезной вакциной согласно наставлению по ее применению.

Согласно экспертизе от 09.10.2012 в с. Худиг Агульского района также выявлено 6 голов МРС положительно реагирующих на бруцеллез.

В ходе проверки установлено, что в с. Худиг зарегистрировано 2 250 голов МРС.

Однако все поголовье МРС указанного населенного пункта на бруцеллез не исследованы. Согласно акту от 14.10.2011 против бруцеллеза РЕВ-1 вакцинировано всего

2 200 голов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после выявления поголовья МРС с положительной реакцией на бруцеллез учреждение не выполнило мероприятия, предусмотренные вышеуказанными пунктами ветеринарных правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Республики Дагестан Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан не обладает полномочиями контролирующего органа в сфере сельхоз надзора - отклоняется по следующим основаниям:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 (ред. от 14.11.2011) "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Россельхознадзора согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171 (далее -Типовое положение от 13.06.2006 N 171), является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе, для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом в соответствии с пунктом 8.1. указанного Типового положения от 13.06.2006 N 171 Управление Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности.

Пунктом 1 Приказа Минсельхоза РФ от 08.10.2009 N 473 (далее - Приказ N 473) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений.

В силу пункта 4 Приказа N 473 должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности Службы, являются: руководитель Службы; заместители руководителя Службы - главные государственные инспектора в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица центрального аппарата Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы; руководители территориальных органов Службы; заместители руководителей территориальных органов Службы в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица территориальных органов Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы.

Часть 1 статьи 23.14 Кодекса устанавливает, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Следовательно, Управление правомерно провело проверку и рассмотрело дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт правонарушения, вина учреждения не установлена - не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание ничтожным протока об административном правонарушении, не является самостоятельным требованием учреждения, а представляет из себя довод заявления, связанный с невозможностью признания протокола надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции принят к сведению, однако указанный протокол соответствует требования законодательства и составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя, поэтому правомерно принят судом в качестве доказательства при проверке законности постановления к административной ответственности. Вместе с тем, в заявлении об оспаривании постановления, поступившем в арбитражный суд, указано два самостоятельных требования: признать ничтожным протокол и признать незаконным постановление. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части самостоятельного требования о признании ничтожным протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1341/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов