Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8994/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А70-5560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2012 по делу N А70-5560/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" (ОГРН 1027721004300; ИНН 7721245521; место нахождения: г.Москва, ул. Нарвская, 11, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (ОГРН 1097232001811; ИНН 7202193936; место нахождения: г. Тюмень, ул. Полевая, 109, 9, 211), о взыскании 16 296 254 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" - представителя Якунина Н.Н. по доверенности N 29 от 30.11.2012 сроком действия до 30.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" (далее - ООО "Желдортранспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (далее - ООО ТД "ПРОФИТИ", ответчик) о взыскании 14 278 000 руб. задатка, 2 018 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 395, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды с последующим выкупом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу N А70-5560/2012 иск удовлетворен частично. С ООО ТД "ПРОФИТИ" в пользу ООО "Желдортранспроект" взыскано 14 278 000 руб. задатка по договору, 2 014 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 459 руб. 02 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "ПРОФИТИ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежное поручение N 50 от 11.10.2010 является надлежащим доказательством перечисления ответчиком истцу 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности, как и распечатка электронной почты - переписки в связи с возвратом указанной суммы. Ссылается на то, что между сторонами настоящего спора не существовало иных правоотношений, помимо установленных договором N 19/ТС от 01.07.2010, в связи с чем иные основания перечислять указанные денежные средства у ответчика отсутствовали. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой суммы задатка должен составлять 11 278 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету и должен составить 1 586 443 руб. 59 коп., сумма в возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 87 322 руб. 22 коп.

ООО "Желдортранспроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "ПРОФИТИ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Желдортранспроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ООО ТД "ПРОФИТИ" (арендодатель) и ООО "Желдортранспроект" (арендатор) заключен договор N 19/ТС аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность имущество (строительная техника, указанная в Приложении N 1 к договору) и предоставить его арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом, а арендатор обязуется принять указанное имущество, уплачивать арендодателю своевременно и в полном объеме платежи и иные платежи, установленные графиками платежей (Приложение N 2 к договору) (л.д. 12-23).

Срок передачи арендодателем имущества с момента оплаты арендатором задатка, установленного графиком платежей, составляет 30 дней (пункт 1.3 договора N 19/ТС от 01.07.2010).

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком платежей ООО "Желдортранспроект" в период с 06 июля по 13 августа 2010 года перечислил на расчетный счет ООО ТД "ПРОФИТИ" 16 298 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 535 от 06.07.2010, N 571 от 19.07.2010, N 614 от 29.07.2010, N 657 от 13.08.2010 (л.д. 24-27).

В обусловленный сторонами срок (10.08.2010) ООО ТД "ПРОФИТИ" имущество истцу не предоставило, направило в адрес ответчика письма N 57 от 25.08.2010 и N 10 от 01.02.2011 с указанием на срыв поставки техники (л.д. 32-33).

В период с 24 августа 2010 года по 15 марта 2011 года ответчик вернул истцу 2 020 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 36 от 24.08.2010, N 37 от 06.09.2010, N 15 от 14.03.2011 (л.д. 28-30).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО "Желдортранспроект" составила 14 298 000 руб. (л.д. 31).

Поскольку указанная сумма осталась невозвращенной, ООО "Желдортранспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: уплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором аренды, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела. Факт получения денежных средств в размере 16 298 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В части 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор аренды с последующим выкупом N 19/ТС от 01.07.2010 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его по форме и содержанию соответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и указал на то, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Как указано выше, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил истцу имущество, предусмотренное договором, не вернул в полном объеме сумму задатка, в связи с чем у ООО ТД "ПРОФИТИ" образовалась задолженность в размере 14 278 000 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2011 (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 50 от 11.10.2010 является надлежащим доказательством перечисления ответчиком истцу 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности, как и распечатка электронной почты - переписки в связи с возвратом указанной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа спорного платёжного поручения усматривается, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ООО ТД "ПРОФИТИ" обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой"), с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 64 от 04 октября 2010 года за строительные материалы" (л.д. 85).

В качестве доказательства письменного распоряжения ООО "Желдортранспроект" о перечислении указанной суммы ООО "ПрофиСтрой" ответчик представил в материалы дела распечатки электронной почты Коледова Сергея в адрес Чипурного Евгения (л.д. 87-88).

Указанные распечатки не могут быть признаны надлежащими доказательствами распоряжения истца ответчику о перечислении 3 000 000 руб. ООО "ПрофиСтрой", поскольку из них невозможно установить содержание переписки, а также лиц, между которыми она велась.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор N 19/ТС аренды с последующим выкупом электронных адресов сторон не содержит, как не содержит и указание на возможность перечисления денежных средств на счёт третьих лиц.

В материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между ООО "Желдортранспроект" и ООО "ПрофиСтрой" заключен договор N 64 от 04.10.2010, на основании которого и были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Перечисление ООО ТД "ПРОФИТИ" денежных средств в размере 15 985 000 руб. ООО "СпецТехноГрупп" в качестве частичной оплаты по договору поставки N 19 от 17.05.2010 спецтехники, предназначенной для истца, также не может служить основанием для освобождения ООО ТД "ПРОФИТИ" от исполнения обязательства по договору N 19/ТС от 01.07.2010 аренды с последующим выкупом, поскольку истец не является участником указанного договора поставки, а договор N 19/ТС от 01.07.2010 не содержит положения, обязывающего ООО "Желдортранспроект" нести ответственность по договору поставки N 19 от 17.05.2010. Иных соглашений, подписанных между сторонами настоящего спора и регулирующих указанные обстоятельства в материалы дела также представлено не было.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, поскольку ООО ТД "ПРОФИТИ" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств уплаченных ООО "Желдортранспроект" по договору N 19/ТС от 01.07.2010 в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 278 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 254 руб. 80 коп. за период с 10.08.2010 по 14.05.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку у ООО ТД "ПРОФИТИ" перед ООО "Желдортранспроект" возникло денежное обязательство, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11), суд первой инстанции обоснованно скорректировал его с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день обращения истца с настоящим иском (8%) и исчислил их размер за период с 10.08.2010 по 14.05.2012, что составило 2 014 784 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 14.05.2012 в размере 2 014 784 руб. 45 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТД "ПРОФИТИ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу N А70-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (ОГРН 1097232001811; ИНН 7202193936; место нахождения: г. Тюмень, ул. Полевая, 109, 9, 211) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева