Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11711/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-8173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-8173/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - ООО "Башсервис", ответчик) о взыскании 355 526 руб. 61 коп., в том числе 276 992 руб. 07 коп. - суммы долга и 78 534 руб. 54 коп. - суммы договорной неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 104).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в марте 2011 года ответчик получил от истца дополнительное соглашение к договору субаренды с установлением увеличенной арендной платы, что было неприемлемо для ответчика. Ответчиком было подписано дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Данные документы были получены истцом, что следует из искового заявления. В адрес ответчика отказ в приеме протокола разногласий не поступил. Таким образом, ответчик полагал, что его доводы были приняты истцом. Начиная с 01.01.2011 истец ограничивал ответчика в пользовании товаром, находящимся в арендуемом ранее помещении. Также податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Башнефть-Бурение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявленных возражений истец указывает, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца и собственника имущества - ОАО АНК "Башнефть". Акт передачи имущества из субаренды не оформлялся. Соглашение о расторжении договора субаренды между сторонами также не оформлялось. Соответственно, вывод суда о том, что договор субаренды является возобновленным на неопределенный срок, является верным. Добровольно ООО "Башсервис" задолженность по арендной плате не погасило, однако нежилым помещением, переданным по договору субаренды, продолжало пользоваться. Арендная плата была рассчитана на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1 к договору субаренды, согласно которому размер арендной платы за месяц составляет 14 578 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между сторонами по делу заключен договор субаренды N БНГС/14/ЮО/122/10, в соответствии с которым истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование объект субаренды - нежилое помещение площадью 186 кв. м; здание кузнечное - сварочного цеха площадью 144 кв. м, расположенные в кирпичном бескаркасном здании конторы по адресу: город Нефтекамск, улица Магистральная, 4 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 29-35).

Пунктом 2.1 договора установлен срок субаренды с 01.05.2010 по 31.12.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок к настоящему договору субаренды не применяются.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 4.2.9 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору и его филиалу, не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении имущества в связи с окончанием срока договора.

В соответствии пунктом 4.2.17 договора при прекращении, досрочном расторжении договора субарендатор обязуется передать филиалу имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

В случае несвоевременного возвращения имущества после прекращения действия договора субаренды от 01.05.2010 субарендатор уплачивает арендатору арендную плату и другие платежи за все время просрочки возврата имущества. Кроме того, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,01 % от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 5.6 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.7 договора).

В случае неисполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.2.3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 (т. 1, л. д. 38).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 (т. 1, л. д. 40) стороны договорились исключить из предмета субаренды помещение площадью 144 кв. м.

Договором субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1 и приложения N 2 (т. 1, л. д. 40-42) сторонами согласован размер арендной платы в месяц - 14 578 руб. 53 коп. по помещению площадью 186 кв. м, оставшемуся в аренде у ответчика.

Право истца на сдачу в аренду указанного в договоре субаренды объекта подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 30.12.2008 N БНФ/р/8/224/09/АРС, заключенным с ОАО "АНК "Башнефть" (арендодатель) (т. 1, л. д. 78-84).

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что спорная задолженность в части основного долга начислена истцом за период с января 2011 года по июль 2012 года (т. 1, л. д. 104, 105), пени начислены именно на указанную задолженность за период с 10.02.2011 по 23.08.2012 на основании пункта 5.8 договора субаренды.

Невыполнение ООО "Башсервис" обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Бурение" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды, возобновления его на неопределенный срок по окончании срока его действия и отсутствия доказательств оплаты задолженности ООО "Башсервис" за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 01.05.2010 (т. 1, л. д. 29-35).

Исследовав содержание договора субаренды, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор субаренды после окончания срока его действия (31.12.2010) был возобновлен на неопределенный срок.

Так, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, как указано ранее, в пункте 2.1 договора субаренды стороны договорились, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок к настоящему договору субаренды не применяются.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изложенные условия договора субаренды не противоречат действующему законодательству. Оснований считать их недействительными не имеется.

Таким образом, с 01.01.2011 договор субаренды является прекратившим свое действие. Доказательства заключения в установленном порядке дополнительного соглашения о продлении срока действия договора истец не представил.

Однако, взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца основного долга в размере 276 992 руб. 07 коп. за период с января 2011 года по июль 2012 года является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как отмечено выше, пунктами 4.2.9 и 4.2.17 договора субаренды стороны предусмотрели, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору и его филиалу, не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении имущества в связи с окончанием срока договора; при прекращении, досрочном расторжении договора субарендатор обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Ответчик доказательства возврата арендуемого имущества в установленном порядке, равно как доказательства уклонения истца от принятия имущества, не представил. При этом предмет аренды ранее был передан истцом ответчику в установленном порядке.

Задолженность начислена истцом на основании условий договора субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1 и приложения N 2 к нему, подписанных сторонами (в размере в месяц - 14 578 руб. 53 коп. по помещению площадью 186 кв. м, оставшемуся в аренде у ответчика).

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с прекращением действия договора субаренды с 01.01.2011 условие пункта 5.8 договора о начислении неустойки в случае неисполнения субарендатором условий, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.2.3 договора, с 01.01.2011 также не действует применительно к внедоговорной задолженности, начисленной в порядке изложенной выше нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорная неустойка начислена истцом на задолженность, имеющую место после прекращения действия договора аренды в связи с невозвратом помещения ответчиком, основания для ее взыскания отсутствуют.

Соответственно, в части спорной неустойки в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 78 534 руб. 54 коп. подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца с данной части следует отказать. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7877 руб. 15 коп., уплаченной платежными поручениями от 26.04.2012 N 2880 и от 14.08.2012 N 5447.

С ООО "Башнефть-Бурение" в пользу ООО "Башсервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 17.10.2012, в связи с отменой обжалуемого решения суда в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-8173/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" суммы неустойки в размере 78 534 руб. 54 коп. отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" судебных расходов по государственной пошлине в размере 10 110 руб. 53 коп. изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" суммы неустойки в размере 78 534 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7877 руб. 15 коп., уплаченной платежными поручениями от 26.04.2012 N 2880 и от 14.08.2012 N 5447.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 17.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина