Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6078/12

г. Воронеж

6 декабря 2012 г.

А35-6966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО": Скоморохова Е.Ю., доверенность N б/н от 09.11.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лукоянов Ю.М., доверенность N б/н от 06.06.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027801562733) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 года по делу N А35-6966/2012 (судья Волкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО") неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сумме 2 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 года исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде от ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 года между ОАО "МРСК Центра" (Покупатель) и ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) был заключен договор поставки N 4646004047 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором товарно-материальные ценности (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Графику поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору), приложениям 1 -2 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему Договору) составляет 21000000 (двадцать один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 3203389 (три миллиона двести три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 83 коп.

Согласно пункту 9.1 договора поставка товара должна осуществляться Поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Графиком поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору). Если в период выполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, Поставщик должен незамедлительно направить Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от Поставщика Покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения Договора Поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано Сторонами путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего Договора (при принятии Покупателем решения об отсутствии необходимости в выплате неустойки) и Разделом 10 настоящего Договора, просрочка при исполнении Поставщиком своих обязательств возлагает на него ответственность по выплате неустойки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего Договора.

В пункте 9.3 договора стороны оговорили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости Договора.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Для рассмотрения споров Сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров. Срок рассмотрения установлен в 15 дней с момента получения.

Согласно приложению N 2 "График поставки", являющемуся неотъемлемой частью договора N 4646004047 от 17.12.2010 года, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении N 1 (4 позиции) до 20 декабря 2010 года, а Покупатель в соответствии с пунктом 8.2. Договора обязался произвести 100 % оплату товара, согласованной Сторонами в спецификации, с рассрочкой платежа на 60 рабочих дней после подписания товарных накладных.

В соответствии с товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 51 от 24.12.2010 года и счетом-фактурой N 48 от 24.12.2010 года ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поставило на склад филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" товар (КТП 2x1600 кВА) указанный в Спецификации N 1 к договору N 4646004047 от 17.12.2010 года на сумму 10300000 (десять миллионов триста тысяч) рублей 00 коп.

Нарушение срока поставки данного товара составило 4 дня. Согласно товарным накладным на отпуск материалов на сторону N 17 от 26.04.2011 года, N 13 от 26.04.2011 года, N 15 от 26.04.2011 года и счетам-фактурам N 18 от 26.04.2011 года, N 14 от 26.04.2011 года, N 16 от 26.04.2011 года, ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поставило на склад филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" товар по 3 позициям, указанным в Спецификации N 1 к договору N 4646004047 от 17.12.2010 года на сумму 10700000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Нарушение срока поставки данного товара составило 127 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

12.01.2012 года ОАО "МРСК Центра" в адрес ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" направлена претензия N МРСК-КР/07/117 об уплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны оговорили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету правомерно начисленная сумма неустойки по договору поставки N 4646004047 от 17.12.2010 года за периоды с 21.12.2010 года по 24.12.2010 года, с 21.12.2010 года по 26.04.2011 года составила в общей сумме 2 100 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого ответчик указал, что определенная договором неустойка является чрезмерно высокой, кроме того, сослался на тяжелое финансовое положение.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом положений названных правовых норм, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у ответчика задолженности перед работниками по выплате заработной платы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, в связи, с чем доводы ответчика о возможности и необходимости уменьшения размера его ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что КТП являются частью электросетевого хозяйства и непосредственно задействованы в осуществлении передачи электрической энергии, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размера пени, установленного пунктом 9.3 договора поставки от 17.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не поставил товар, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 100 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил ответчику письменное извещение о поставке ему товара, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом имеющегося в материалах дела графика поставки товара к договору от 17.12.2010 года (л.д.23 т.1), который обязался соблюдать ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоработках в технических заданиях, представленных истцом, повлекших просрочку поставки товара ответчиком, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении контрагентами своих обязательств, о том, что отсутствуют негативные последствия в нарушении ответчиком сроков поставки товара, о том, что имелись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в апреле 2011 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что КТП являются частью электросетевого хозяйства и непосредственно задействованы в осуществлении передачи электрической энергии, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размера пени, установленного пунктом 9.3 договора поставки от 17.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 года по делу N А35-6966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова