Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8485/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А27-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от ООО "Квант": Яковенко Е.П., протокол N 1 от 11.10.2010 г.,

от ООО "РИК" : Тямин Д.Ю., протокол N 7 от 5.12.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" (рег. N 07АП-8485/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 по делу N А27-13692/2011 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве)" ООО "КОВА",

(заявление ООО "Квант" об установлении требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "КОВА", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением 15 мая 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

26 июня 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "КОВА" требования в размере 5 261 667,56 рублей, из которых 5 000 000,00 рублей основного долга, 261 667,56 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что задолженность документально подтверждена, срок обращения в суд не пропущен, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что при отказе правопредшественника от иска его правопреемник лишается права на обращение в арбитражный суд с тождественными требованиями.

Представитель ООО "РИК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Квант" должника в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве на неё основаниям, пояснив, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска правопредшественника не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 г. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (Займодавец) и ООО "КОВА" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей с процентной ставкой 3% годовых.

Обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем, сумма займа перечислена платежными поручениями N 6882 от 09 июля 2009 г., N 6921 от 15 июля 2009 г., N 6994 от 21 июля 2009 г., N 7053 от 28 июля 2009 г., N 7239 от 07 августа 2009 г., N 6882 от 09 июля 2009 г.

04 июня 2012 г. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (Цедент) и ООО "Квант" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого Цедентом переданы Цессионарию в полном объеме права кредитора по договору займа б/н от 08 июля 2009 г., заключенному между Цедентом и ООО "КОВА", в том числе, право на взыскание с должника суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

При этом, 12 апреля 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания "Сибирь-Развитие" об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "КОВА" требования в размере 5 000 000 рублей суммы займа и 261 667 рублей процентов, основанные на договоре займа от 08 июля 2009 г. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ООО "КОВА".

Определением суда от 25 июня 2012 г. производство по требованию прекращено в связи с отказом ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от требований.

Поскольку оплата задолженности по договору займа не произведена, ООО "Квант" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОВА" суммы 5 261 667 рублей (из них сумма основного долга - 5 000 000 руб., 261 667,56 руб. - проценты за пользование займом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Квант" по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как было указано выше, определением суда от 25 июня 2012 г. производство по тождественному требованию прекращено в связи с отказом правопредшественника - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", от требований, что лишает ООО "Квант" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с теми же требованиями и к тому же лицу.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска представляет собой материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Определяя предмет и основания заявленных ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ООО "Квант" требований, апелляционный суд приходит к выводу о их тождественности, поскольку предметом заявлений является требование об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КОВА" в размере 5 261 667,56 рублей, из которых 5 000 000,00 рублей основного долга, 261 667,56 рублей процентов., а основанием - неисполнение должником обязательств по договору займа от 8.07.2009 г. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем требований является то же лицо. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нетождественности иска являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" при заявлении отказа от иска, о процессуальном правопреемстве не заявляло. ООО "Квант" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А27-13692/2011 также не обращалось.

Кроме того, в настоящее время определение о прекращении производства по требованию ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не обжаловано и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" августа 2012 г. по делу N А27-13692/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Квант" об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО "КОВА" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.