Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9904/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-10752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9904/2012

на определение от 28.09.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413)

к Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 104773002370),

о взыскании 3 308 310,42 рублей

при участии:

от истца не явились

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Шерстюк В.Б., доверенность 25 АА 0441989 от 19.12.2011, сроком действия до 31.12.2012

от Владивостокской таможни не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в суд с иском к Владивостокской таможне о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения о классификации ввезенного истцом товара.

Определением суда в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением от 21.12.2011 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взыскано 2 843 683 руб. 12 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Также с ФТС в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В иске к Владивостокской таможне отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением ФАС ДВО от 20.06.2012, решение от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Приморского края в соответствии с заявлением ООО "СП ВИС-МОС" разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ФТС России за счет казны Российской Федерации 33907 рублей.

ФТС России обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель считает, что затраты на командировочные расходы необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал свои доводы в полном объеме.

Представители ООО "СП ВИС-МОС" и Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг N 14-02 от 09.02.2012 N 21-05 от 14.05.2012, счета N 1 от 09.02.2012 на сумму 10 000 рублей, N 7 от 15.05.2012 на сумму 15 000 рублей, платежные поручения N 521 от 09.02.2012 на сумму 10 000 рублей, N 2044 от 16.05.2012 на сумму 15 000 рублей, приказы от 09.02.2012, от 14.05.2012 о возложении на Лящевского А.А. обязанности фактического исполнителя по договорам об оказании юридических услуг N 14-02 от 09.02.2012 N 21-05 от 14.05.2012, а также авиабилеты Владивосток - Хабаровск с датой вылета 04.06.2012, стоимость билета 2140 рублей; Хабаровск - Владивосток с датой вылета 05.6.2012, стоимость билета 2350 рублей; документ об оплате агентству за бронирование билетов в размере 500 рублей; счет-фактура N 11146-03 от 17.05.2012 и счет ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на общую сумму 4 827 рублей; платежное поручение N2043 от 16.05.2012 на сумму 4 827 рублей; документы, подтверждающие проживание в гостинице ООО "Гостиница Ерофей" в период с 04.06.2012 по 05.06.2012 (1,5 суток) счет NГЕ001319 от 14.05.2012 на оплату в размере 4080 рублей и платежное поручение N2042 от 16.05.2012 на сумму 4080 рублей по оплате проживания в гостинице.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты расходов на проезд и проживание представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 33907 руб., признав ее разумной и достаточной.

При этом, при определении разумных пределов понесенных истцом расходов судом приняты во внимание представленные обществом доказательства, характер спора, его сложность и продолжительность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенного органа, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая их максимальную стоимость.

Доводы заявителя о необоснованности командировочных расходах подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-10752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко