Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-5321/12

г. Воронеж

03 декабря 2012 г.

Дело N А64-4156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Цыбизова В.С.: Рябцев О.Н., представитель по доверенности N 68 АА 0268990 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Герасимова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Продтехсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбизова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 г. по делу N А64-4156/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Цыбизова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306682902400011, ИНН 682002777322), обществу с ограниченной ответственностью "Продтехсервис" (ОГРН 1026801364810, ИНН 6833014922) о признании договора от 03.05.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Продтехсервис" Цыбизов Владимир Сергеевич (далее - Цыбизов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Герасимов В.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Продтехсервис" (далее - ООО "Продтехсервис", ответчик) о признании договора оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 корпус 1 г. Уварово Тамбовской области от 03.05.2010 г., заключенного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Цыбизов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Герасимова В.В., ООО "Продтехсервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Цыбизова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: муниципального контракта N 27 на выполнение подрядных работ по объекту: "Детско-юношеская спортивная школа N 1 (реконструкция) г. Уварово" от 27.04.2010 г., договора N 1 аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.04.2007 г., бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г., налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 отчетные годы, решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4325/2011 от 15.02.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между Администрацией города Уварово Тамбовской области (заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Продтехсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение подрядных работ по объекту: "Детско-юношеская спортивная школа N 1 (реконструкция) г. Уварово" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок на свой риск собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту: "Детско-юношеская спортивная школа N 1 (реконструкция) г. Уварово", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта N 27 от 27.04.2010 г. ООО "Продтехсервис" (заказчик) и ИП Герасимов В.В. заключили договор оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 корпус 1 г. Уварово Тамбовской области от 03.05.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы согласно смете (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору составила 813 171 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

Работы приняты ООО "Продтехсервис" по акту приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2010 г. на сумму 813 171 руб. без замечаний, однако оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 г. по делу N А64-4325/2011 с ООО "Продтехсервис" в пользу ИП Герасимова В.В. взыскана задолженность, в том числе по договору оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 от 03.05.2010 г. в сумме 813 171 руб.

Цыбизов В.С., считая, что договор оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 от 03.05.2010 г. является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, соответственно, ущемляющей его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2.2 устава ООО "Продтехсервис", утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей от 06.11.2009 г., предусмотрено, что строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы является одним из видов деятельности общества.

В процессе реконструкции ДЮСШ N 1 ООО "Продтехсервис" заключало и иные договоры, в том числе договор подряда N 1 от 05.05.2010 г., договор подряда N 3 от 14.05.2010 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и в смысле ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Право истца на предоставление дополнительных доказательств реализовано Цыбизовым В.С. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не привел к вынесению неправомерного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Цыбизова В.С. о совершении ООО "Продтехсервис" сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 г. по делу N А64-4156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова