Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-36146/12

город Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-68266/12-52-624

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белотелова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А40-68266/12-52-624, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (ОГРН 1077757600279, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 3) к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 116), третье лицо: Белотелов Евгений Геннадьевич о признании договора подряда N 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - лично (паспорт), Смирницкая С.К. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7362138.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" в лице генерального директора Белотелова Е.Г. 10 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования", третье лицо: Белотелов Евгений Геннадьевич о признании договора подряда N 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что договор подряда N 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 генеральным директором общества не подписывались, в связи с чем является недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-119905/11-70-388Б в отношении ООО "СИЛВЕР-А" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 Белотелов Е.Г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу. Апелляционный суд указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N 2-4542/11, которым взыскана с Белотелова Е.Г. в пользу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" сумма основного долга 1.300.000 руб., процентов а размере 686.400 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.200 руб., всего 1.989.600 руб. Указанное решение основано на договоре подряда N 25/Р от 18.06.2007 г. и договоре целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 г., в связи с чем, принятие судебного акта, которым закончится рассмотрение по настоящему делу, может повлиять и затронуть права и обязанности Белотелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года производства по делу по делу N А40-68266/12-52-624 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Белотелов Е.Г., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об отказе от иска конкурсный управляющий общества указал на то, что считает исковые требования необоснованными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, конкурсным управляющим, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-119905/11-70-388Б включено в реестр требований кредиторов ООО "СИЛВЕР-А" требование Белотелова Евгения Геннадьевича в размере 995 169, 82 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Между тем, как указывает истец, отказ конкурсного управляющего общества от иска нарушает его право как конкурсного кредитора на удовлетворение его требований, поскольку оспариваемые договоры послужили основанием для предъявления требований к обществу о включении в реестр кредиторов.

В связи с тем, что Белотелов Е.Г. как конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в исходе спора, касающегося признания сделок ничтожными, связанных с формированием конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее права третьего лица.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А40-68266/12-52-624 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова