Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8778/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А13-5518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" представителя Смирнова Е.И. по доверенности от 06.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" представителя Ананьева И.С. по доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-5518/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1023500596228, далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ОГРН 1023500888586, далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") о взыскании 6 764 320 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2009 N 37/2с.

Определением суда от 02.08.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Вологдасельэнергопроект" к ООО "Базис" о взыскании 3 213 052 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2010 по 15.02.2012.

Решением суда от 26.09.2012 с ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Базис" взыскано 6 764 320 руб. задолженности, 56 821 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Вологдасельэнергопроект" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие в договоре указания на срок начала выполнения работ не может служить основанием для вывода о незаключенности договора при наличии доказательств его исполнения обеими сторонами. Претензий по поводу нарушения подрядчиком срока начала работ, заказчик к нему не предъявлял. Разногласий по поводу сроков выполнения работ (его начала) между сторонами отсутствовали. Поэтому вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, поскольку такой договор не может быть исполнен. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой. Заказчик в силу договора имеет право на взыскание с него неустойки. Суд необоснованно взыскал стоимость работ в отношении участков, занятых ВЛ 110/35 кВ, протяженностью 90,6 км, в размере 652 320 руб. В то же время требование о взыскании стоимости выполненных работ, которые договором не предусматривались, в размере 75 600 руб. в отношении земельных участков, занятых ВЛ 110/35 кВ, протяженностью 10,5 км, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вологдасельэнергопроект" заявил об отказе от исковых требований к ООО "Базис" в части взыскания 602 598 руб. 72 коп. неустойки. Просил принять данный отказ, прекратить производство по делу в этой части. Доводы своей жалобы в остальной части поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования - удовлетворить.

ООО "Базис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" (подрядчик) и ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) 15.10.2009 подписали договор N 37/2с на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4), где указано наименования и сроки выполнения работ.

В пункте 2.2 указано, что срок окончания выполнения работ - 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 цена подлежащих выполнению работ определяется твердым (фиксированным) расчетом стоимости работ. Всего общая цена работ по настоящему договору составляет 7 416 720 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что цена работ по 1 этапу составляет 4 450 032 руб., по 2 этапу - 2 966 688 руб.

В силу пункта 4.3 оплата выполненной работы по соответствующему этапу производится после передачи результата работ предусмотренного настоящим договором заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, возможна частичная оплата этапа по исполнительной смете с подписанием акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по соответствующим этапам работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 6.3, в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного календарным планом, а также нарушения срока устранения недостатков, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стороны 28.09.2011 подписали акт сдачи-приемки работ на 4 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2012 N 2, подписанному истца, общая стоимость работ составила 6 764 542 руб.

Акт сдачи-приемки работ подписан 15.02.2012 в одностороннем порядке.

ООО "Базис" 06.03.2012 направило ООО "Вологдасельэноргопроект" письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение N 2 и оплатить дополнительные работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств об оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вологдасельэнергопроект" также обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к ООО "Базис" о взыскании 3 213 052 руб. договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2010 по 15.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск ООО "Базис" законным и обоснованным. В удовлетворении иска ООО "Вологдасельэнергопроект" отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Вологдасельэнергопроект", поддерживая доводы и требования жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 602 598 руб. 72 коп. неустойки.

Возражений со стороны ООО "Базис" не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В то же время согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция, рассмотрев данное заявление ООО "Вологдасельэноргопроект" об отказе от части иска, полагает, что применительно к статьям 49 и 266 АПК РФ имеются основания для принятия данного отказа, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Вологдасельэноргопроект" вправе отказаться от части исковых требований на стадии апелляционного производства (статья 266 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требований решение суда в части требований о взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" 602 598 руб. 72 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев требования подателя жалобы, полагает, что решение суда в остальной части является законным, а доводы жалобы необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей гражданско-правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В то же время, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал, что из правового смысла пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условия договора подряда, определяющие начальный и конечный сроки выполнения работ, также являются существенными для договора данного вида и при их отсутствии договор не может быть признан заключенным.

Поскольку договором подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1 с календарным планом установлен только срок окончания выполнения работ, начальный срок выполнения работ не согласован, такой договор является незаключенным.

На основании совокупного правового анализа всех представленных документов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к статьям 8 и 153 ГК РФ при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда либо признании договора незаключенным, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 ГК РФ.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о заключенности договора, поскольку не представляют собой изменения и дополнения к договору.

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд установил, что выполненный истцом комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сдан истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 4 000 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 28.09.2011 N 1, что свидетельствует по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 на 6 764 542 руб. 00 коп. передан ответчику 12.03.2012 вместе с письмом от 06.03.2012, счетом на оплату, дополнительным соглашением N 2, что подтверждается штампом ответчика о входящей корреспонденции.

Применив пункты 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оформленный в одностороннем порядке акт, который ответчику передан, но не подписан, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу возражения по поводу несоответствия сведений, указанных в акте сдачи-приемки работ от 15.02.2012 фактически полученному результату работ, а также предъявлял претензии относительно качества, объема или стоимости перечисленных в акте и принятых по накладным работ.

Существенным при рассмотрении настоящего дела является установление судом факта получения ответчиком результата работ, в котором он заинтересован.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными. Правовых оснований для отказа в иске по доводам ответчика у суда не имелось.

Довод подателя жалобы относительно взыскания 75 600 руб. за выполнение не предусмотренных договором работ в отношении земельных участков, занятых ВЛ 110/35 кВ, протяженностью 10,5 км, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При установлении судом фактов незаключенности договора, доказанности выполнения указанного объема работ и фактического получения заказчиком результатов у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость фактически выполненных работ. При этом оснований для одностороннего отказа от оплаты не имеется.

Рассматривая встречные требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что договор является незаключенным.

Поскольку договор от 15.15.2009 N 37/2с является незаключенным, содержащиеся в нем условия о взыскании неустойки на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-5518/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" 602 598 руб. 72 коп. неустойки

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" из федерального бюджета 3013 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина