Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9377/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2012) Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-4525/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Няганьстроймеханизация-1" (ОГРН 1078610001315, адрес места нахождения - г. Нягань, ул. Лазарева, 24)

к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, адрес места нахождения - г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 N 44,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Няганьстроймеханизация-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Няганьстроймеханизация-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 N 44.

Решением от 19.09.2012 по делу N А75-4525/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Представленные Обществом в обоснование изложенной позиции документы об утрате им статуса пользователя проверяемых объектов административный орган считает фиктивными, направленными на необоснованный уход от административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа апелляционному суду не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 06.04.2012 N 152 (л.д. 46-47) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и составлен акт проверки от 11.05.2012 N 152 (л.л.79-90).

Уведомлением административный орган известил Общество о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 48), о вручении чего свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.05.2012 N N 84,85, 86 (л.д. 91-99, 101-106, 108-113).

Определениями от 16.05.2012 рассмотрение указанных протоколов и материалов административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нягани и Октябрьского района майору внутренней службы Важенину А.Л. (л.д. 100, 107, 114), что также отражено в протоколах об административных правонарушениях с указанием даты, времени и места рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 21.05.2012 N 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 115-123).

Заявитель, не согласившись указанным постановлением, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 19.09.2012 по делу N А75-4525/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований правил противопожарного режима (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по существу факты выявленных проведенной проверкой нарушений требований пожарной безопасности, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции ссылается на то, что не является субъектом выявленных нарушений в связи с тем, что проверяемые объекты им не эксплуатировались.

В обоснование изложенной позиции в материалы рассматриваемого спора заявителем представлены:

1. Соглашение от 30.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества N 24 от 31.12.2012, заключенное между ЗАО "Торговый дом "Контракт" и ЗАО "Няганьстроймеханизация-1".

2. Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 24 от 31.12.2012 г., заключенный между ЗАО "Торговый дом "Контракт" и ЗАО "Няганьстроймеханизация-1"

3. Договор аренды недвижимого имущества N НСМ-1/11-1 от 14.02.2012 г., заключенный между ЗАО "Няганьстроймеханизация" и ЗАО "Няганьстроймеханизация-1".

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа, изложенной в жалобе, о невозможности их учета в качестве доказательств, освобождающих Общество от административной ответственности ввиду противоречивости изложенных в них сведений и несоответствии дат, обозначенных в документах фактическому периоду договорных отношений.

Следует признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что присутствовавший при проведении проверки исполнительный директор Общества Сеханиашвили С.А. не мог не знать о выбытии проверяемых объектов из состава используемых Обществом в его производственной деятельности, однако возражений в отношении указанного факта в момент проведения проверки не высказал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае оспаривания им указанных обстоятельств, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано подтвердить их соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Представленные самим Обществом в период проведении проверки документы: договора аренды и субаренды, акты приема-передачи имущества, свидетельства о праве собственности на объекты, в отношении которых осуществлены проверочные действия, однозначно свидетельствуют о наличии у заявителя статуса лица, ответственного за их противопожарное состояние.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, привлечение юридического лица к административной ответственности должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях в РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, статьей 28.1. установлено, что в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, отсутствие директора на рабочем месте и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица, либо вручение такого уведомления уполномоченному представителю (работнику) организации.

Доказательств направления Обществу по юридическому адресу указанного уведомления о предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, законным представителем Общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Минулин Равиль Фатыхович - генеральный директор (л.д. 65).

Уведомлением от 11.05.2012, адресованным генеральному директору Общества Минулину Р.Ф., административный орган сообщил о возбуждении дела об административном правонарушении, о необходимости обеспечить присутствие руководителя или уполномоченных представителей юридического лица для составления и вручения определения, протокола об административных правонарушениях к 10 час. 00 мин. 16.05.2011 (л.д. 48).

Указанное уведомление получено представителем Общества Хисамовым А.Г. - начальником гаражной службы, действующим по доверенности от 11.05.2012 N 19, выданной исполнительным директором, о чем свидетельствует рукописная отметка.

Между тем, сам по себе факт наличия между названным лицом и Обществом трудовых отношений не свидетельствует о наличии у такого лица обязанности по своевременной передаче законному представителю полученной корреспонденции. Доказательств того, что в должностные обязанности Хисамова А.Г. входит обязанность по приему и передаче генеральному директору корреспонденции административный орган не представил.

Наличие у названного лица общей доверенности на представление интересов Общества в данном случае не имеет правового значения, поскольку названный работник не является должностным лицом подразделения Общества, отвечающего за обработку входящей корреспонденции (документации) и передачу таковой по назначению согласно внутреннему распорядку организации.

Более того, доверенность на имя Хисамова А.Г. выдана последнему исполнительным директором Общества Сехниашвили С.А., который действует на основании генеральной доверенности от 01.01.2012 N 1, выданной генеральным директором Общества. Сехниашвили С.А. уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с государственными, муниципальными, общественными органами и организациями, судами (л.д. 66).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная исполнительным директором Общества в порядке передоверия доверенность от 11.05.2012 N 19 на Хисамова А.Г. нотариально не удостоверена. Апелляционный суд, учитывая названное обстоятельство а также тот факт, что у Сехниашвили С.А. отсутствуют полномочия на передоверие работникам Общества прав представлять интересы организации в государственных органах, приходит к выводу о том, что Хисамов А.Г. не уполномочен на получение вышеназванного уведомления административного органа.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя Петрова В.Ф., действующего по доверенности от 14.05.2012 N 19, выданной в порядке передоверия также исполнительным директором Сехниашвили С.А. Данная доверенность на Петрова В.Ф. также не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме (нотариально не удостоверена).

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица либо направления уведомления в адрес юридического лица о времени и месте составления протоколов в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие надлежащего извещения юридического лица, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, апелляционная коллегия считает нарушенной административным органом положения статьи 25.4 КоАП РФ, предусматривающей участие законных представителей юридического лица.

Учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-4525/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер