Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13425/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя не направил, извещен;

от заинтересованного лица: Ераносян Эмма Арутюновна (удостоверение, доверенность от 18.06.2012);

от третьих лиц: Белецкая Ю.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй СИЛА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-20064/2012 (судья Казаченко Г.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй СИЛА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24

по Ростовской области

при участии третьих лиц: Голик Светланы Анатольевны, Курбанисмаилова Мужгида Омаровича, Белецкой Юлии Юрьевны

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй СИЛА" (далее - ООО "Строй СИЛА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидацией, признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО "ДонСервисЦентр" N 22126194011227 незаконной, восстановлении ООО "ДонСервисЦентр" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что 22.05.2009 между ООО "Транспортные технологии" и ООО "Строй СИЛА" был заключен договор уступки права требования N 24/09-ТТ, на основании которого к ООО "Строй СИЛА" перешло право требования долга с ООО "ДонСервисЦентр" в размере 2 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-3902/2011 с ООО "ДонСервисЦентр" в пользу ООО "Строй СИЛА" взыскана задолженность в размере 2 400 000 рублей. Регистрирующим органом 27.02.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. По мнению заявителя, в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО "ДонСервисЦентр" не исполнила своих обязательств по уведомлению заявителя о ликвидации, следовательно, сведения о кредиторской задолженности не отражены в ликвидационном балансе. Таким образом, документы, представленные регистрирующему органу, поданы с нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств получения ООО "ДонСервисЦентр" (далее - общество) извещения о переуступке права требования не получало, уведомляло ООО "Транспортные технологии" о списании задолженности по указанному договору поставки нарочным, следовательно, у общества не имелось оснований для непосредственного уведомления заявителя о принятом решении о ликвидации общества. Порядок ликвидации регистрирующим органом не нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является кредитором ООО "ДонСервисЦентр" (далее - общество), ликвидатор общества не уведомлял заявителя о принятии решения о ликвидации общества, заявитель предпринимал меры по направлению почтой в адрес общества уведомлений о наличии кредиторской задолженности, однако общество умышленно не получало корреспонденцию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что апелляционная жалоба им не была получена. Порядок ликвидации юридического лица соблюден в полном объеме. Решение о ликвидации принято 27.02.2012. Запрос от приставов в отношении ликвидированного общества поступил уже после того, как было принято решение о ликвидации. Белецкая Ю.Ю. пояснила, что сведения о начале процедуры ликвидации внесены в реестр 31.08.2010, ответчик обратился в суд с иском о взыскании в мае 2011 года. К ликвидационной комиссии ответчик не обращался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-6144/2010 по иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСервисЦентр" о ликвидации юридического лица исковые требования истца удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ДонСервисЦентр" (ИНН 6162045020) надлежит ликвидировать. Обязанности по ликвидации юридического лица возложить на учредителей ООО "ДонСервисЦентр": Голик С.А., Курбанисмаилова М.О. Суд определил ликвидацию предприятия произвести в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до 02.11.2010. Учредителям в срок до 02.11.2010 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры. Контроль за осуществлением ликвидации возложен на Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области.

31.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонСервисЦентр" о принятии судом решения о ликвидации юридического лица (выписка, том 2 л.д. 19; свидетельство, том 2 л.д. 23).

09.03.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 участниками ООО "ДонСервисЦентр" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 16).

25.04.2011 в реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (выписка, том 2 л.д. 19, свидетельство том 2 л.д. 25).

09.03.2011 ликвидатором подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица (т. 2 л.д. 20).

23.03.2011 опубликовано сообщение о принятом решении общества в "Вестнике государственной регистрации" N 11, согласно которому общество уведомило, что общим собранием участников (протокол от 09.03.2011 N1/2011) принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

13.07.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (том 2 л.д. 24).

27.02.2012 регистрирующим органом принято решение о ликвидации общества и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества (т. 2 л.д. 26).

Полагая, что решение о ликвидации общества нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности ООО "Строй СИЛА" как кредитора общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 названного АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации юридических лиц решение налогового органа о ликвидации может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией юридического лица в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Срок на обжалование решения регистрирующего органа заявителем не пропущен.

Заявитель полагает, что является кредитором общества, ликвидация препятствует получению причитающихся ему денежных сумм, указывает, что нарушен порядок ликвидации, т.к. не был непосредственно извещен о начале процедуры ликвидации, данные ликвидационного баланса являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, согласно которому ООО "ДонСервисЦентр" должно было знать о наличии такого кредитора как ООО "Строй СИЛА" в связи с наличием решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу А53-3902/2011. Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по А53-3902/2011 ООО "ДонСервисЦентр" извещалось судом по месту регистрации юридического лица, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". То есть фактически должник о судебном процессе не знал. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что задолженность в размере 2 400 000 рублей по договору поставки от 01.06.2006 N 9 была списана на основании акта инвентаризации от 03.08.2009, письменного обоснования от 24.08.2009 и приказа от 24.08.2009 N 55 в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, которым предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому конкретному обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. ООО "Транспортные технологии" было уведомлено о списании задолженности по указанному договору поставки нарочным 28.08.2009, о чем свидетельствует уведомление от 24.08.2009 (в материалы дела представлено).

Извещения о переуступке права требования на основании договора уступки права требования N 24/09-ТТ, который был заключен 22.05.2009, в адрес ООО "ДонСервисЦентр" не поступало, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "ДонСервисЦентр" не могло направить извещение о ликвидации юридического лица в адрес ООО "Строй СИЛА". Кроме того, ООО "Транспортные технологии", получая от ООО "Строй СИЛА" 28.08.2009 уведомление о списании кредиторской задолженности, не лишено было возможности известить ООО "Строй СИЛА" о произведенной переуступке.

Извещение о переуступке права требования, находящееся в материалах дела А53-3902/11, датировано 28.01.2011, то есть документ создан намного позже чем уведомление о списании задолженности. Доказательств получения ООО "ДонСервисЦентр" извещения о переуступке права требования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции запросил материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.09.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-3902/2011.

Анализ последовательности событий также не позволяет прийти к выводу о том, что и регистрирующий орган знал о наличии такого кредитора как ООО "Строй СИЛА".

Полный текст решения по делу А53-3902/2011 изготовлен 15.08.2012.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Ростовской области исполнительный лист от 21.09.2011 по делу А53-3902/2011 направлен в адрес службы судебных приставов 02.02.2012, то есть спустя почти 6 месяцев.

02.02.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.03.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление, согласно которому обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представить бухгалтерский баланс ООО "ДонСервисЦентр" за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках "ДонСервисЦентр" за последний отчетный период.

Следовательно, регистрирующий орган узнал о наличии исполнительного производства в отношении ООО "Строй СИЛА" после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации данного общества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонСервисЦентр" на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии ООО "Строй СИЛА" запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ликвидированное общество знало о таком кредиторе как ООО "Строй СИЛА", не имеется. Порядок ликвидации общества не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется. Нормы процессуального права применены судом верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-20064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина