Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-5875/12

г. Воронеж

6 декабря 2012 г.

Дело N А14-12880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича: Петрикова А.В., доверенность от 19.08.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 16.01.2012 N 05-18/00369,

от третьего лица Машиной Анны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-12880/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (ОГРНИП 306365224800020, ИНН 365200148289) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 169 от 19.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 169 от 19.08.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 требования Предпринимателю удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 441 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5463 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным доначисления сумм НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 141 557 руб., ЕСН в сумме 20 524 руб., а также соответствующих доначисленным налогам сумм штрафа в размере 4818 руб. и пени в размере 27 124 руб. и удовлетворить в этой части требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил Информационное письмо ВАС РФ N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", поскольку Предприниматель не является плательщиком налога на имущество.

Также ИП Побединский Ю.Н. указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 НК РФ, выразившееся в направление в адрес Предпринимателя по почте только акта выездной налоговой проверки без приложений. При этом копии приложений к акту на 217 листах (при указании приложений к акту проверки на 433 листах) были переданы представителю налогоплательщика после истечения установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового органа срока на составление мотивированных возражений к акту проверки, что привело к представлению Предпринимателем формальных возражений.

Кроме того, Предприниматель указывает, что поскольку до настоящего времени не производилось утверждение Соглашения о размере вознаграждения доверительного управления, то это исключает возможность установить размер подлежащего налогообложению вознаграждения доверительного управляющего.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 26.11.2012 был объявлен перерыв до 03.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Побединского Ю.Н. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 96ДСП и вынесено решение N 169 от 19.08.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю доначислены НДС и ЕСН за налоговые периоды 2007-2008 годов в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления ЕСН и НДС по итогам выездной налоговой проверки в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по данным налогам на сумму платежей за пользование арендованным имуществом, полученные им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.10.2011, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2007 между Побединским Ю.Н. (Управляющий) и гражданкой Машиной А.А. (Учредитель) заключен договор доверительного управления имуществом, предусматривающий передачу в доверительное управление объекта недвижимости в виде части нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.17, принадлежащего учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРПН внесена за номером 36-36-15/037/2006-113).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Учредитель передает Управляющему недвижимое имущество в доверительное управлении, а Управляющий обязуется осуществлять управление имуществом.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является Управляющий, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2010 выгодоприобретателем по договору является Учредитель.

Целью доверительного управления (пункт 1.5. договора) является привлечение и развитие управляемого имущества в качестве торговой точки (магазина). Для этого Управляющий на свое усмотрение, без согласования с Учредителем, может сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, направленные на достижение указанной в пункте 1.5. договора цели.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Управляющий получает вознаграждение за управление имуществом от дохода того вида деятельности, которым Управляющий будет заниматься в управляемом имуществе либо от дохода, полученного путем сдачи управляемого имущества в аренду.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.08.2010 договор дополнен пунктом 3.2., в соответствии с которым размер вознаграждения доверительного управляющего определяется путем подписания соответствующего двустороннего соглашения, а также пунктом 3.3., согласно которому в течение 5 дней с момента подписания соглашения доверительный управляющий должен передать учредителю управления наличные денежные средства, соответствующие сумме экономических выгод, полученных при осуществлении доверительного управления имуществом учредителя, за вычетом суммы вознаграждения, о чем учредителем составляется расписка.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007 (п.1.5. и п. 3.1.), его целью является не только продвижение принадлежащего Учредителю управления нежилого помещения на рынке недвижимости в качестве объекта торговли (магазина), но и получение Управляющим (Побединским Ю.Н.) дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Реализуя свои полномочия доверительного управляющего, Побединский Ю.Н. передал объект недвижимости, принадлежащий Машиной А.А., в аренду индивидуальному предпринимателю Машину С.Т. на 364 дня по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2007, действие которого соглашением N 1 от 20.04.2008 продлено до 29.04.2009. Арендодателем по указанному договору выступает Побединский Ю.Н. на основании договора на управление недвижимым имуществом от 01.05.2007.

Договором аренды предусмотрено, что в аренду передается часть нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.17. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что за пользование зданием Арендатор (ИП Машин С.Т.) уплачивает Арендодателю (Побединскому Ю.Н.) арендную плату в размере 67 000 руб. в месяц.

Приложением N 2 от 01.05.2007 к договору аренды N 1 от 01.05.2007 стороны договорились, что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Побединского Ю.Н. N 40802810613160100750, открытый в Лискинском отделении ЦЧБ СБ РФ.

В соответствии с Приложением N 2 от 01.05.2007 к договору аренды ИП Машиным С.Т. на данный расчетный счет ИП Побединского Ю.Н. было перечислено 459 000 руб. в 2007 году и 469 000 руб. арендной платы в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя подтвердил, что указанные денежные средства, полученные от использования имущества, переданного в доверительное управление, Учредителю управления не переданы до настоящего времени (с 2007 до 2012 года) ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Таким образом, ИП Побединский Ю.Н. является единственным получателем дохода по указанному договору аренды; последний распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства были отражены ИП Побединским Ю.Н. в качестве дохода в налоговых декларациях по НДФЛ за 2007 и 2008 год, с них был исчислен и уплачен НДФЛ. При этом в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (с учетом уточненной декларации, поданной в Инспекцию 07.12.2009) сумма поступлений от ИП Машина С.Т. была отражена ИП Побединским Ю.Н. в составе доходов листа В (код строки 030), заполняемого в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место фактическое предоставление ИП Побединским Ю.Н. с согласия собственника имущества в пользование ИП Машину С.Т. и получение за это оплаты в свою пользу, в связи с чем, вывод налогового органа о необходимости обложения НДС спорной операции и, соответственно, обложение полученного дохода ЕСН являются правомерными.

Оспаривая решение инспекции, Предприниматель ссылался на недействительность договора доверительного управления от 01.05.2007, поскольку в нарушение п.3 ст. 1015 ГК РФ выгодоприобретателем по договору был указан доверительный управляющий.

Суд первой инстанции, определяя объем прав и обязанностей Предпринимателя по исполненным сделкам, правомерно исходил из подлинного экономического содержания операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

Суд верно отметил, что наличие первичных документов, свидетельствующих о реальных фактах совершения хозяйственной деятельности и получения арендной платы, влечет уплату налогов с возникших объектов налогообложения.

В качестве одного из оснований своего требования Предприниматель называет то обстоятельство, что сумма, полученная им от арендатора Машина С.Т., является вознаграждением от доверительного управления имуществом, но не доходом от сдачи имущества в аренду.

Отклоняя доводы Предпринимателя, в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007, получение дохода от сдачи данного имущества в аренду в интересах Побединского Ю.Н. определена как самостоятельная цель договора.

Учитывая, что договоры не расторгнуты, какие-либо требования по ним сторонами друг другу не предъявлены, доказательства возврата денежных средств Машиной А.А. либо взыскания ею неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности не представлены, суд сделал обоснованный вывод, что экономический результат совокупности сделок (распоряжение имуществом с согласия собственника и аренды) фактически достигнут.

Суд верно отметил, что статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что помимо непосредственно собственника имущества арендодателем может выступать и иное лицо, управомоченное на совершение данного действия законом или собственником, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, ничтожность положений договора от 01.05.2007 Побединского Ю.Н. с Машиной А.А., противоречащих положениям главы 53 "Доверительное управление имуществом", не препятствует толковать условия данного договора как предоставление собственником имущества в пользование и распоряжение Побединского Ю.Н. с соответствующим получением выгоды от сдачи имущества в аренду.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что, исходя из материалов дела, следует признать, что фактически между вышеуказанными сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 ГК РФ) на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Данные положения распространяются также на сделки по безвозмездному предоставлению имущества в пользование.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют, что у Предпринимателя прослеживаются длительные взаимоотношения и устойчивые связи с арендатором по сдаче ему имущества во временное пользование и получение за это арендной платы: имущество сдавалось в аренду на длительный срок - более 1 налогового периода, расчеты по арендным платежам осуществлялись ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя - арендатора на расчетный счет Предпринимателя - арендодателя (доверительного управляющего), с указанием во всех платежных поручениях в качестве получателя платежа Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя.

Также суд правомерно указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение Машиной А.А. с Побединским Ю.Н., подписанное от 24.08.2010, не влечет изменения квалификации спорной суммы в качестве дохода последнего.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, закрепление сторонами договора в соглашении от 24.08.2010 порядка определения размера вознаграждения доверительного управляющего не нивелирует выводы суда, основанные на толковании положений договора доверительного управления от 01.05.2007, действующих в 2007-2008 годах, из которых следует, что собственник имущества управомочил Побединского Ю.Н. сдавать свое имущество в аренду с соответствующим получением выгоды (обращением дохода в свою пользу).

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии оснований считать полученный им доход в качестве объекта налогообложения НДС и ЕСН.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя, что спорная сумма дохода получена им в качестве дохода физического лица, а не от осуществления предпринимательской деятельности. Суд верно указал, что факт не отражения в тексте договора от 01.05.2007 при указании стороны договора статуса Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя не препятствует квалифицировать систематическое получение арендной платы на расчетный счет Предпринимателя в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 10.06.2011 N 96ДСП (приложения к акту на 433 листах). Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 96ДСП был получен Предпринимателем 22.06.2011. Также в адрес Предпринимателя 21.06.2012 были направлены приложения к акту проверки от 10.06.2011 N 96ДСП на 10 листах. В срок, установленный ст. 100 НК РФ - до 11.07.2011, Предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами Инспекции 19.07.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности Петрикова А.В., которому было предложено ознакомиться с приложениями к акту 20.07.2011 и в случае необходимости представить дополнительные возражения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 33 от 19.07.2011.

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя были приняты решения N 14 от 19.07.2011 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение N 16 от 19.07.2011 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки". Уведомлением от 19.07.2011 N 458 Предприниматель был извещен, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Предпринимателя назначено на 19.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Предпринимателем, остальные документы, являющиеся приложениями к акту проверки от 10.06.2011 N 96ДСП, были представлены Предпринимателю 20.07.2011 в виде заверенных выписок на 217 листах. Приложения к акту проверки в оставшейся части относятся к эпизоду, связанному с предложением проверяющих доначислить налоги по контрагенту ООО "Химагроторг", Данный эпизод был отражен в акте проверки, но не был включен в предмет рассмотрения итоговых материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно в оспариваемом решении по итогам выездной налоговой проверки - в связи с принятием налоговым органом доводов ИП Побединского Ю.Н., правонарушение по эпизоду взаимоотношений с ООО "Химагроторг" отражено не было.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также и в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходил из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены Предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП Побединского Ю.Н. имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности представления Предпринимателем своих обоснованных возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

Довод Предпринимателя, что суд первой инстанции неверно применил Информационное письмо ВАС РФ N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", поскольку Предприниматель не является плательщиком налога на имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном Информационном письме ВАС РФ была изложена правовая позиция о налоговых последствиях признания гражданско-правового договора недействительным, согласно которой налогообложению подлежат реальные факты хозяйственной деятельности. Данная оценка подлежит применению не только при рассмотрении вопроса определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, но и иных налогов.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-12880/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова