Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7448/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - коммунальные ресурсы - студенты - управление имуществом - уставная деятельность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7448/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А29-3681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рочева И.О., по доверенности от 08.10.2012,

от ответчика - Мацепа В.В., по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-3681/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж" (ИНН 1103038368, ОГРН 1021100813766, Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, 9Б)

к муниципальному унитарному предприятию "Школьник" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103004506, ОГРН 1021100806946, Республик Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 3),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж" (далее - Колледж, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Школьник" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Школьник", предприятие, ответчик) о взыскании 718 099 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, водоснабжение, стоки), использованных ответчиком, но оплаченных истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 Колледжу отказано в удовлетворении исковых требований.

Колледж с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-3681/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Колледжа, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что никаких договорных отношений между сторонами, предусматривавшими обязанность истца оплачивать коммунальные ресурсы, используемые ответчиком, не было, как не было и законом установленной обязанности истца по безвозмездному предоставлению им ответчику коммунальных ресурсов для осуществления последним своей уставной деятельности. Заявитель ссылается на факт осуществления ответчиком своей уставной деятельности в помещениях столовой, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 9Б и находящихся в оперативном управлении истца в спорный период. Факт обогащения ответчика, по мнению истца, заключается в том, что, осуществляя свою уставную деятельность в помещениях столовой, ответчик пользовался коммунальными ресурсами, стоимость которых не оплачивал. Размер неосновательного обогащения в связи с потреблением ответчиком электроэнергии, холодной воды, услуг по приему сточных вод, как указывает истец, определен им расчетным путем, поскольку помещения не были оснащены приборами учета соответствующих ресурсов. Так же истец указывает, что Арбитражный суд Республики Коми не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агентство Республики Коми по управлению имуществом, которое от имени собственника недвижимого имущества - Республики Коми - было вправе принимать решение о передаче в пользование ответчику помещений N N 21-28 на первом этаже здания по адресу: Г. Воркута, ул. Дончука, 9Б, но никаких решений по данному вопросу указанное Агентство не принимало.

МУП "Школьник" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колледжем и МУП "Школьник" в период 2009-2011 были заключены договоры по организации питания студентов Воркутинского педагогического колледжа на 2009 (т. 1 л.д. 100), на 2010 (т.2 л.д. 22) и на 2011 (т.1 л.д. 121) годы соответственно, идентичного содержания (далее - договоры).

В соответствии с разделом 1 договоров, их предметом является совместная деятельность истца и ответчика по организации и обеспечению горячего питания студентов в столовой педагогического колледжа.

В силу пункта 2.1 договоров, МУП "Школьник" обязано предоставлять через столовую колледжа горячее питание студентов в колледже по графику и режиму работы, разработанному и утвержденному директором колледжа.

Реализация обеденной продукции производится с наценкой, восполняющей издержки производства столовой. Конкретный размер наценки согласовывается с администрацией колледжа и может меняться в стороны уменьшения или увеличения, в зависимости от фактических затрат (пункт 2.6 договоров).

В соответствии с пунктом 2.9. договоров МУП "Школьник" обязуется бережно, по-хозяйски, относиться к вверенному оборудованию, помещению столовой, экономно расходовать воду и тепловую энергию.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность Колледжа предоставлять бесплатно предприятию общественного питания, обслуживающему студентов, помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требованиям (освещение, отопление, наличие горячей и холодной воды и т.п.), а также проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт этих помещений, влажную уборку торгового зала.

Указывая, что в процессе своей деятельности МУП "Школьник" потребляло коммунальные ресурсы (тепловая и электрическая энергия, поставка воды и прием сточных вод), стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что при наличии договоров, ответчик на законных основаниях в спорный период пользовался тепловой и электрической энергией и услугами по поставке питьевой воды и приему сточных вод. При этом, заключенные сторонами договоры не предусматривают обязанность ответчика по оплате коммунальных ресурсов.

Кроме этого, принимая во внимание, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик в спорный период использовал помещение общей площадью именно 144 кв. метра, а также не представил доказательства передачи МУП "Школьник" кухонного оборудования, согласно перечню (т.3.л.д. 73-75), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным количество тепловой и электрической энергии, потребленной предприятием, а также количество услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств правомерности занятия им помещений в здании Колледжа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договорами, предусматривающими обязанность Колледжа по предоставлению предприятию в безвозмездное пользование помещения столовой и кухонного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Агентство Республики Коми по управлению имуществом, которое от имени собственника недвижимого имущества - Республики Коми - было вправе принимать решение о передаче в пользование ответчику помещений N N 21-28 на первом этаже здания по адресу: Г. Воркута, ул. Дончука, 9Б, также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство истец не заявлял.

Кроме этого, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Агентства Республики Коми по управлению имуществом ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость в привлечении его в качестве третьего лица отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-3681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева