Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14244/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-16556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Иванова А.В., доверенность от 29.08.2011 г.;

от ответчика:

- лично ИП Гарипов Ш.Г.,

- представитель Алексашин В.Ю., доверенность от 16.07.2012 г.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-16556/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Шамилю Габдулхаевичу (ИНН: 166001558216, ОГРНИП: 306168401800032), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Страховая компания Казанский филиал ОАО "Военно-страховая компания", г. Казань,

о взыскании 4 353 441 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Шамилю Габдулхаевичу, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица - Страховая компания Казанский филиал ОАО "Военно-страховая компания", г.Казань (далее - третье лицо) о взыскании 4353441 руб. 13 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания Казанский филиал ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Указывает, что в силу п. 4 ст. 166, п. 4 ст. 173 НК РФ, спорная сумма налога не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, а конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, обязан перечислить указанную сумму в бюджет.

Также полагает, что поскольку контроль за соблюдением очередности осуществлял АИКБ "Татфондбанк" и им не обнаружено каких-либо правонарушений, действия данной кредитной организации никем не обжалованы, следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственности за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16556/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 г. по делу А65-1000/2009 ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИП Гарипов Ш.Г. (Т.1, л.д.69-76).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 г. по делу N А65-1000/2009, с учетом определения от 03.12.2009 г. требование ОАО Банк ВТБ в размере 47 701 110 руб. 50 коп. долга, 5 211 815 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 772 441 руб. 66 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (Т.1, л.д.64-68).

Основанием включения в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных обязательств по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00086 от 28.03.2008 г., обеспеченных залогом имущества по следующим договорам:

- договор о залоге оборудования N До 33-738000/2008/0086 от 28.03.2008 г.;

- договор о залоге транспортных средств N До 31-738000/0086 от 28.03.2008 г.;

- договор залога самоходной техники N До 33-738000/0086 от 28.03.2008 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2011 г., в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ИП Гариповым Ш.Г. на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога по названным выше договорам на общую сумму 35.674.037 руб. 88 коп.,(л.д.1-121 т.2).

В обоснование иска истец указывает на то, что из них, в счет погашения задолженности ему было перечислено 24.185.789 руб. 17 коп., в счет уплаты налога на добавленную стоимость - 5.441.802 руб. 39 коп., в погашение 1 и 2 очереди - 6.046.447 руб. 09 коп.

Определением от 29.09.2011 г. по делу А65-1000/2009 (Т.1, л.д.89-93) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

31.10.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Т.1, л.д.94-98).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника по удержанию НДС являются неправомерными, нарушающими право истца как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4.353.441 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из вырученной от продажи заложенного имущества суммы, организатором торгов НДС не удерживался и в бюджет не перечислялся. Являясь субъектом уплаты НДС, ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" самостоятельно исчислило сумму НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Удержанная сумма НДС впоследствии была направлена на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью (Т. 2, л.д. 132).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом суд признал, что удержание и уплата конкурсным управляющим НДС противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также нарушает право истца, как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС.

Обжалуя данный вывод суда в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 166, п. 4 ст. 173 НК РФ, спорная сумма налога не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к конкурсной массе, а конкурсный управляющий, выступая налоговым агентом, обязан перечислить указанную сумму в бюджет.

Ответчик полагает, что пункт 4.1 (действующей редакции) статьи 161 НК РФ подтверждает, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, получает денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в счет погашения своих требований за вычетом суммы НДС.

Также, по мнению ответчика, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении от 21.06.2011 N 439/11, не может быть применима в полном объеме в настоящем деле, поскольку имеет отношение к ситуации, когда процедура банкротства осуществляется в отношении гражданина, который после признания его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, и конкурсный управляющий не может более выступать его налоговым агентом.

Кроме этого, просит учесть, что удержанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Реализация заложенного имущества и связанное с ней удержание части вырученных денежных средств конкурсным управляющим имели место до 22.07.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым ст. 161 Налогового кодекса дополнена пунктом 4.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьей 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Именно в соответствии этим порядком конкурсному управляющему и следовало распределить вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства непосредственно после получения денежных средств.

Основания удерживать НДС у конкурсного управляющего отсутствовали.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, оснований для удержания конкурсным управляющим суммы НДС в связи с реализацией заложенного имущества, не имелось. Конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку указанную денежную сумму вырученную от реализации залогового имущества денежных средств.

Перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества, в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, меньше, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы Банка, лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контроль за соблюдением очередности осуществлял АИКБ "Татфондбанк" и им не обнаружено каких-либо правонарушений, действия данной кредитной организации никем не обжалованы, следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственности за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения утверждение ответчика, что удержанные им денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, поскольку Банк, как залоговый кредитор, не получил полного удовлетворения обеспеченных залогом требований от средств, вырученных от продажи предмета залога, что гарантировано ему законом, в связи с чем вправе компенсировать свои убытки, полученные от действий арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина