Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-15276/12

гор. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-21258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-21258/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Лихоманенко О.А.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760)

об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малова М.В., представитель по доверенности N 17-07-01/2828 от 14.06.2012;

от ответчика - Киселева Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2012.

Установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций (щиты-указатели) по следующим адресам в гор. Самара: Московское шоссе / Мичурина ул.; Мичурина ул. / Московское шоссе; Мичурина ул. / Клиническая ул.; Мичурина ул./ Клиническая; Московское шоссе / Гагарина ул.; Московское шоссе, д. 83; Московское шоссе / Советской Армии ул.; Московское шоссе / Потапова ул.; Московское шоссе / Потапова ул.; Московское шоссе, д. 119; Московское шоссе (р-н БКК); Московское шоссе / Н-Вокзальная ул.; Московское шоссе / Губанова ул.; Кирова пр. / Московское шоссе; Московское шоссе / Кирова пр.; Ново-Садовая ул. (Челюскинцев ул. - Соколова ул.); Ленина пр. (Осипенко ул. Челюскинцев ул.); Осипенко ул. / Ленина пр.; Полевая ул. (Ново-Садовая ул. - Ленина пр.); Осипенко ул. / Ленина пр., в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявление Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по адресам: Московское шоссе / Мичурина ул.; Мичурина ул. / Московское шоссе; Мичурина ул. / Клиническая ул.; Мичурина ул. / Клиническая; Московское шоссе / Гагарина ул.; Москов-ское шоссе, д. 83; Московское шоссе / Советской Армии ул.; Московское шоссе / Потапова ул.; Московское шоссе / Потапова ул.; Московское шоссе, д. 119; Московское шоссе (р-н БКК); Московское шоссе / Н-Вокзальная ул.; Московское шоссе / Губанова ул.; Кирова пр. / Московское шоссе; Московское шоссе / Кирова пр.; Ново-Садовая ул. (Челюскинцев ул. - Соколова ул.); Ленина пр. (Осипенко ул. - Челюскинцев ул.); Осипенко ул. / Ленина пр.; Полевая ул. (Ново-Садовая ул. - Ленина пр.); Осипенко ул. / Ленина пр., приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, оставил без рассмотрения.

Заявитель - Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ролан" были выданы разрешения на распространение наружной рекламы сроком действия до 13 декабря 2011 года за номерами N 2721-щ - 2725-щ и за номерами N 5863-щ - 5877-щ.

Между тем, до истечения срока действия указанных разрешений Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в адрес ООО "Ролан" направлено предписание от 16 августа 2011 года N Д05-01/2424 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Выдача указанного предписания обоснована приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года в рамках дела N А55-30132/2011 по заявлению ООО "Ролан" приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24 мая 2011 года N Д05-01-05/49 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" признан недействительным.

Таким образом, на момент вынесения предписания о демонтаже рекламных конструкций от 16 августа 2011 года N Д05-01/2424, законные основания для демонтажа рекламных конструкций отсутствовали.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку предписание о демонтаже рекламных конструкций ООО "Ролан" не выдано, Департаментом нарушен установленный Законом "О рекламе" досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению истца, основано на неверном толковании Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Наличие на щитах, в настоящий момент принадлежащих ООО "Ролан", рекламной информации, свидетельствует о распространении рекламы. При этом срок разрешений, выданных ранее ООО "Ролан", истек.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный частью 21 и частью 22 статьи 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При этом указанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае исходит от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, и истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того, выводы суда о необходимости выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек, противоречат пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статье 19 Закона о рекламе, которыми к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек, разрешение аннулировано или признано недействительным.

Более того, частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что решение об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции (в случае аннулирования или признания его недействительным) принимается судом по иску органа местного самоуправления городского округа Самара.

В силу части 21 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

По смыслу закона, возникновение данной обязанности связано с фактом аннулирования разрешения, признания его недействительным или с фактом окончания срока действия разрешения, а не с фактом выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" гласит, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", а именно пункт 20 говорит о том, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21258/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21258/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев