Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9362/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-27208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2012) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27208/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Администрации Советского административного округа г. Омска

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142382 от 14.08.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску - Луппа А.Н. (удостоверение, по доверенности N 38 от 24.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Администрации Советского административного округа г. Омска - Кошелева Н.В. (удостоверение, по доверенности N Ис-АСАО/1765 от 24.07.2012 сроком действия до 31.12.2012)

установил:

Администрация Советского административного округа г. Омска (далее -Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142382 от 14.08.2012 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27208/2012 заявленные Администрацией Советского административного округа г. Омска требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску Луппы А.Н. 55 ДН 142382 от 14.08.2012 о признании Администрации Советского административного округа г. Омска виновной совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация Советского административного округа г. Омска не является субъектом указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что именно Администрация является субъектом вменяемого ей правонарушения.

От Администрации Советского административного округа г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Советского административного округа г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении 55 АА N 142382 от 01.08.2012, совершённом юридическим лицом, установлено, что Администрацией Советского административного округа г. Омска 26.07.2012 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений -непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния улично-дорожной сети территории САО г. Омска: на участке автодороги ул. Нефтезаводская от проспекта Мира до улицы Энтузиастов отклонение головки рельса трамвайных путей относительно покрытия проезжей части более 2 см (акт выявленных недостатков от 26.07.2012), что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и попадает под санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 14.08.2012 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Луппа А.Н., установив в действиях Администрации нарушения названных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вынес оспариваемое постановление 55 ДН 142382 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Советского административного округа г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает её права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

28.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.13 указанного ГОСТа не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что на участке автодороги ул. Нефтезаводская от проспекта Мира до улицы Энтузиастов отклонение головки рельса трамвайных путей относительно покрытия проезжей части более 2 см.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая Администрацию к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должен доказать, в том числе, что именно Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частями 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что основными задачами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (п. 16 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170).

В силу подпункта 5 пункта 20 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 422, администрация округа принимает участие в организации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска к вопросам муниципального образования город Омск относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Омска от 29 апреля 2011 года N 410-п "О создании бюджетного учреждения "Управление благоустройства Советского административного округа" создано бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" (далее - бюджетное учреждение) путем изменения типа существующего Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа".

В соответствии с Уставом бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" целью последнего является оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг на территории САО г. Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (пункт 2.1 Устава); для достижения соответствующей цели Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с заданиями Учредителя: содержание и ремонт автомобильных дорог (пункт 2.13 Устава).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и сторонами не оспаривается, в соответствии с распоряжениями главы администрации Советского административного округа г. Омска от 30.12.2011 N 481 и от 30.12.2011 N483 утверждены муниципальные задания для бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов согласно соответствующим приложениям в части работ по озеленению территории городского округа и работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Также 05.07.2012 Главой администрации Советского административного округа г. Омска издано Распоряжение "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского административного округа г. Омска от 30.12.2011 N 483".

Таким образом, упомянутые в постановлении административного органа работы должны быть произведены именно бюджетным учреждением города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормативного обоснования данному обстоятельству административным органом не приведено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, привлечение Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вид работ не предусмотрен в муниципальном задании для бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжениями главы администрации Советского административного округа г. Омска от 30.12.2011 N 481 и от 30.12.2011 N 483 утверждены муниципальные задания для бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов согласно соответствующим приложениям в части работ по озеленению территории городского округа и работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Также 05.07.2012 Главой администрации Советского административного округа г. Омска издано Распоряжение "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского административного округа г. Омска от 30.12.2011 N 483".

Упомянутые в постановлении административного органа работы должны быть произведены бюджетным учреждением города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа".

Финансирование бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" осуществляется помесячно на основании кассового плана исполнения бюджета на 2012 год. За период с 1 января 2012 года по 1 сентября 2012 года произведено финансирование в сумме 68 852 026, 83 руб. или 94,2% от плановых назначений.

Принимая во внимание, что выполнение соответствующих ремонтных работ по указанному адресу предусмотрено муниципальным заданием для бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению вменяемых ему административным органом требований положений пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на спорном объекте.

Более того, приведённые нарушения пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" были устранены именно бюджетным учреждением (акт обследования от 23.07.2012).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу N А46-27208/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов