Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8237/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А81-2217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Сурметова Д.С. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 по делу N А81-2217/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Сурметова Д.С. (ОГРН 1028900511012, ИНН 8901010344)

к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170)

о признании недействительным решение от 19.04.2012 N 1107-17-06-1105 об отказе в предоставлении разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Республики, кадастровый номер земельного участка 89:08:101105:86

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Сурметова Д.С. - лично Сурметов Д.С. (паспорт выдан 28.05.2002, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2012 по делу N А81-594/2009);

от департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстройдобыча" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Промстройдобыча", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента от 19.04.2012 исх. N 1107-17-06-1105 об отказе в предоставлении ЗАО "Промстройдобыча" разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Республики, кадастровый номер земельного участка 89:08:101105:86.

Решением от 12.07.2012 по делу N А81-2217/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд поддержал позицию Департамента в том, что разрешение на строительство может быть выдано только до начала осуществления строительных работ. В данном же случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, строительные работы по строительству были выполнены (завершены). Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ указал, что заявитель не лишен возможности признать за собой право собственности на самовольно построенный объект в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением.

ЗАО "Промстройдобыча" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество отмечает, что предоставило Департаменту полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, а, следовательно, в отсутствие претензий к содержанию такого пакета документов, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также податель жалобы в обоснование факта соответствия незавершенного строительством спорного объекта ссылается на экспертное техническое заключение по состоянию на 19.11.2012, которое приобщено по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела, по причине невозможности представления такового в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 ЗАО "Промстройдобыча" обратилось в адрес Департамента с заявлением N б/н (л.д. 14) о выдаче разрешения на строительство. К заявлению Обществом приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 16.06.2011 N 76501; распоряжение администрации МО г. Салехард о предоставлении земельных участков N 767 от 09.06.2011; кадастровый паспорт земельного участка 89:08:010105:86; градостроительный план земельного участка, распоряжение администрации МО г.Салехард N 279-р от 06.03.2012 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; проектная документация (общая пояснительная записка, архитектурная часть, строительная часть, механическая часть, электрическая часть); договор N 2005-МА-01-001 на выполнение проектно-строительных работ (копия); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-03-0309-99090503752-2011; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-03-0713-9909050372-2011.

Департамент письмом от 19.04.2012 N 1107-17-06-1105 отказал в выдаче разрешения на строительство. В качестве обоснования своего отказа Департамент указал, что строительство объекта уже завершено.

Несогласие Общества с отказом департамента в выдаче разрешения, выраженным в указанном письме, послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.07.2012 по делу N А81-2217/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство документы.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 8 статьи 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Далее уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, Департамент письмом от 19.04.2012 N 1107-17-06-1105 отказал в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что строительство объекта уже завершено.

Поскольку иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе наличие уже построенного объекта капитального строительства, для строительства которого лицо обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, законом не предусмотрено. Соответственно отказ в выдаче разрешения на строительство по основания, не предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на строительство объекта, компетентный орган (департамент) обязан проверять его соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения постройки на земельном участке. Право уполномоченного органа местного самоуправления на отказ в выдаче разрешения на строительство изначально установлено в целях недопущения строительной деятельности не соответствующей определенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что такой контроль возможен исключительно в строго определенных рамках и формах, установленных законодательством, как: проверка наличия документов, прилагаемых к заявлению соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иными словами, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство, уполномоченный орган ограничен лишь вышеназванными проверками.

Выводы о соответствии объекта недвижимости требованиям проектной документации, требованиям надежности и безопасности, на стадии выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган формировать не вправе. Между тем, исследование названных вопросов, допустимо уполномоченным органом, на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество представило Департаменту полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: договор аренды земельного участка от 16.06.2011 N 76501; распоряжение администрации МО г. Салехард о предоставлении земельных участков N 767 от 09.06.2011; кадастровый паспорт земельного участка 89:08:010105:86; градостроительный план земельного участка, распоряжение администрации МО г.Салехард N 279-р от 06.03.2012 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; проектная документация (общая пояснительная записка, архитектурная часть, строительная часть, механическая часть, электрическая часть); договор N 2005-МА-01-001 на выполнение проектно-строительных работ (копия); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-03-0309-99090503752-2011; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-03-0713-9909050372-2011.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Департамент ни в оспариваемом решении, ни в суде первой и апелляционной инстанций, не привел доводов относительно несоответствия представленного Обществом пакета документов требованиям пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта и вынесения оспариваемого решения.

Также апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключая о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым отказом, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно пункту 3 вышеназванной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Более того, податель жалобы представил апелляционному суду решение суда первой инстанции от 13.04.2010 по делу А81-7180/2009, вступившее в законную силу 24.08.2010, которым Обществу было отказано в признании права собственности на спорный объект как самовольно возведенный.

Таким образом, в данной ситуации у заявителя отсутствует правовая возможность "легализовать" строительство спорного объекта кроме как посредством введения объекта в эксплуатацию. А поскольку, отказ в выдаче разрешения на строительство лишает Общества такой возможности, постольку апелляционный суд заключает о нарушении спорным отказом Департамента прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения статьи 51 ГрК РФ и положения статьи 222 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения по делу и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 1 инстанции и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы относятся на Департамент.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 НК РФ, постольку закрытому акционерному обществу "Промстройдобыча" подлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Сурметова Д.С. удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 по делу N А81-2217/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Сурметова Д.С. (ОГРН 1028900511012, ИНН 8901010344) удовлетворить. Признать недействительным решение от 19.04.2012 N 1107-17-06-1105 об отказе в предоставлении разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Республики, кадастровый номер земельного участка 89:08:101105:86.

Обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170) выдать закрытому акционерному обществу "Промстройдобыча" разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Республики, кадастровый номер земельного участка 89:08:101105:86.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170) в пользу закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 1 инстанции и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промстройдобыча" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы 12.10.1012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов