Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11574/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-13609/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13609/2012 (судья Давлеткулова Г.А.), присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" Заикина А.Ю. (доверенность от 06.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - заявитель, общество, ООО "Полисфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. (далее судебный пристав)

- действий по отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Б.Хмельницкого 70-37 (далее - квартира),

- восстановления ранее отмененных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры,

- бездействия по не наложению ареста на имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347\2010 регистрирующий орган обязан зарегистрировать договор купли продажи квартиры между обществом с ограниченной ответственность "Агройл" (далее покупатель квартиры, ООО "Агройл") и открытым акционерным обществом "Строительная компания "Трест N 21" (далее продавец квартиры, ОАО СК "Трест N 21"), 01.06.2012 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, заявлено ходатайство об запрете иных регистрационных действий по поводу спорного объекта, т.к. имеется судебный спор с другим приобретателем квартиры - обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (далее ООО "ГФК").

03.06.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство и в тот же день вынес постановление о запрете регистрационных действий. 30.07.2012 это постановление было отменено по мотивам того, что спорная квартира не принадлежит должнику - ОАО СК "Трест N 21".

Действия пристава незаконны, т.к. предметом исполнения является "проведение государственной регистрации договора купли - продажи", а отказ в применении обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д.3-5, 52-54, 109-110).

В отзывах судебный пристав, третьи лица - ОАО СК "Трест N 21" и ООО "ГФК" возражают против заявленных требований, ссылаются, что квартира находится в собственности другого лица по сделке, законность которой подтверждена судебным решением (л.д.56, 73-74, 115-116, 117-118).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о законности снятия запрета регистрационных действий, учтены выводы вступившего в законную силу решения по делу N А07-3037\2012, где отказано в иске ООО "Полисфера" в признании недействительным договора купли - продажи квартиры между ОАО СК "Трест N 21" и ООО "ГСФ", о прекращении права собственности ООО "ГСФ", отказано в установлении праве собственности ООО "Полисфера" на спорную квартиру.

Судебный пристав в своей деятельности должен действовать в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ограничение регистрации повлекло бы нарушение прав добросовестного приобретателя - ООО "ГСФ" (л.д.170-172).

31.10.2012 от ООО "Полисфера" поступила апелляционная жалоба на судебное решение, которое вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Исполнение производилось на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вступившему в законную силу решению, его требования являются обязательными для государственного органа. Суд вышел за пределы рассматриваемого спора, указав на обстоятельства, касающиеся принадлежности квартиры, ссылался на судебный акт, не вступивший в законную силу и касающийся отношений других лиц.

Не приведены нормы, на основании которых следовало отказать в заявленных требованиях.

ООО "ГСФ" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении. В отзыве ОАО "СК Трест N 21" возражает против апелляционной жалобы. Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "Полисфера" поступило ходатайство о назначении экспертизы - установлении давности изготовления документов - постановлений судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2012 и постановления о снятии ареста на имущество от 14.06.2012. В удовлетворении ходатайства отказано, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции (л.д.155), вынесено мотивированное определение. Дата составления и подписания документов не имеет отношения к предмету доказывания, т.к. факт вынесения постановлений под сомнение не ставится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, установил следующее.

ООО "Полисфера" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.06.2009 (л.д.23-32).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347\2010 удовлетворены требования ООО "Аргоойл" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, которое обязано произвести государственную регистрацию договора купли - продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого 70-37 заключенного между ООО "Аргойл" и ОАО "Трест N 21" (л.д.10-14). Также подтверждено, что преемником ООО "Аргойл" является ООО "Полисфера" (л.д.16-17), выдан исполнительный лист (л.д.76).

03.06.2012 по заявлению возбуждено исполнительное производство N 364780\12\06\02 (л.д.19), в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.20).

18.07.2012 постановлением судебного пристава обеспечительные меры отменены, в качестве основания указано, что квартира не принадлежит должнику (л.д.21-22), в письме от 27.06.2012 орган регистрации подтвердил снятие ареста (л.д.79, 90).

14.11.2010 между ОАО СК "Трест N 21" заключило с ООО "ГСФ" договор купли - продажи той же квартиры, передало ее по акту (л.д.81-82, 83), произведена государственная регистрация этого договора (л.д.91).

Арбитражный судом рассмотрено дело N А07-3037\2011, где ООО "Полисфера" отказано в иске в признании недействительным договора купли - продажи между ОАО СК "Трест N 21" и ООО "ГСФ", о прекращении права собственности ООО "ГСФ" на спорную квартиру, о признании права собственности за истцом (л.д.58-63), постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Полисфера" предпринятые судебным приставом обеспечительные меры были направлены на исполнение судебного решение и их отмена является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав на законных основаниях отменил обеспечительные меры, установив, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Суд установил, что на основании исполнительного листа и заявления судебный пристав в установленные сроки возбудил исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, применил по заявлению ООО "Агройл" обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации. В дальнейшем установив, что квартира принадлежит другому лицу, обеспечительные меры отменил.

По ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -фз от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Он должен воздерживаться от неосновательного причинения вреда своими действиями не только взыскателю, но и другим лицам, не участвующим в исполнительном производстве.

На дату принятия оспариваемого постановления вопрос о праве собственности на спорную квартиру был предметом судебного рассмотрения, в настоящее время подтверждено право другого собственника ООО "ГСФ". Установив, что право зарегистрировано на лицо, не являющееся должником, пристав обоснованно отменил обеспечительные меры.

Следует учесть, что предметом исполнения было внесение записи о регистрации договора купли - продажи, не имеющее отношения к определению права собственности, распоряжения объектом недвижимости. Необходимости применения обеспечительных мер при данном виде исполнения не было.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А.Малышева