Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13594/12, N 15АП-10225/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13594/2012 N 15АП-10225/2012

06 декабря 2012 г.

дело N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 30780).

от Министерства экономики Краснодарского края: Садайло А.И., представитель по доверенности от 16.07.2012.

от ООО "Городская недвижимость": Пасько К.И., представитель по доверенности от 20.09.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Д.С.: Шахназарян М.А., представитель по доверенности от 03.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-3576/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России, принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Черного Н.В., Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Краснодарская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" и Департамент финансового оздоровления по Краснодарскому краю обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гоголенко Д.С. При этом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанной конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий не принимает адекватных мер к сохранности имущества должника, не предоставляет общему собранию предложений о продаже имущества должника, необоснованно и неразумно осуществляет расходы.

Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении жалобы Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", а также жалобы Департамента финансового оздоровления по Краснодарскому краю отказано.

Учредитель должника - Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и Министерство экономики Краснодарского края обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить и принять новое решение об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, в частности, об аффилированности конкурсного управляющего и основных кредиторов по статье 19 Закона о банкротстве, о причинении ущерба должнику заключением договоров с ООО "Бизнес-фактор" и Степанян А.М.

Министерство экономики в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении должником в лице конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. отступного к договору от 25.01.2005 между ООО "КХТПК" ККО СХР и предпринимателем Степанян А.М. конкурсным управляющим из состава конкурсной массы выведено недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Решение собрания кредиторов от 24.08.2011, на котором принято решение об утверждении отступного, конкурсным управляющим не обжаловано, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что Степанян А.М. является конкурсным кредитором должника и на собрании кредиторов обладал 51,01 % голосов об числа собравшихся. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что по соглашению отступном Степанян А.М. фактически получил удовлетворение своих требований, которые подлежали предъявлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не принял мер к расторжению договора, заключенного 25.01.2005 между ООО "КХТПК" ККО СХР и ИП Степанян А.М., что привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и кредитор - ООО "Городская Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края ООО "Городская Недвижимость" указало, что доводам заявителя жалобы дана правовая оценка в рамках дела N А32-2230/2009, а также в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Настаивая на правомерности своих позиций, Министерство экономики краснодарского края ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном к договору от 25.01.2005, заключенному между ООО "КХТПК" ККО СХР и Степаняном А.М., по существу, направлены на уменьшение конкурсной массы. Заявитель полагают, что заключение указанного соглашения на условиях, определяющих стоимость имущества должника в размере 8 688 373 руб., без проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимость свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, заявители жалоб квалифицируют данную сделку в качестве зачета взаимных требований сторон, повлёкшего преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Названные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России.

Определением суда от 04.08.2009 включены требования ИП Степанян А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России в сумме задолженности 3 505 645,6 руб., отдельно в третью очередь - 262 189, 28 руб.

Решением суда от 09.08.2010 ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.2005 между ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (заказчик) и ИП Степанян А.М. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510, заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 000 рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8 688 373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.2005 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов А, н/А, п/А, а, А2.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил в собственность Исполнителю объекты недвижимости, согласно техническому паспорту БТИ от 30.03.2001 нежилое здание административно-производственное литер А, н/А, п/А, а, А2, площадью 1 804,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.03.2005 серии 23-АА N 030877.

В рамках договора б/н от 25.01.2005 ИП Степаняном А.М. были понесены расходы в сумме 933 000 руб., что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу N А32-13686/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу N А32-13686/2006 договор от 25.01.2005 признан законным и действительным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-2230/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2005 N 23-23/01-71/2005-67 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N 03087, выданное 02.03.2005.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 (вступившим в законную силу) по делу N А32-2229/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в удовлетворении требования об обязании ИП Степаняна A.M. возвратить спорное имущество - нежилое здание административно-производственное литер "А", над/"А", под/"А", "а", "А2" площадью 1 804.7 кв.м. вышеуказанные нежилые помещения, расположены по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная.510.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А32-14312/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "КХТПК" ККО СХР о признании недействительным права Степаняна A.M. на нежилое здание - административно-производственное литер "А", над/"А", под/"А", "а", "А2", площадью 1804,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 510, и признании права собственности ООО "КХТПК" ККО СХР на спорное имущество.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N АЗ2-3576/2009-2/160-Б отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КХТПК" ККО СХР Нагузе А.А. о признании недействительным права собственности Степанян A.M. на спорное имущество.

На собрании кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР 24.08.2011 от представителя ООО "Городская недвижимость" поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: Одобрить заключение соглашения об отступном к договору N б/н от 25.01.2005 между ООО "КХТПК" ККО СХР и Степаняном A.M. на условиях передачи ООО "КХТПК" ККО СХР строительных материалов на сумму 7 275 000 руб. и оплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., в счет снятия обременения права собственности на нежилое здание - административно-производственное литер "А", над/ "А", под/"А", "а", "А2" площадью 1804,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная,510.

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР от 24.08.2011 было одобрено заключение соглашения об отступном к договору N б/н от 25.01.2005.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов от 24.08.2011 между ООО "КХТПК" ККО СХР и ИП Степанян A.M. было подписано соглашение об отступном от 24.08.2011.

24.08.2011 платежным поручением N 396 была произведена оплата в сумме 500 000 рублей, а также по акту приема-передачи от 25.08.2011 были переданы строительные материалы на общую сумму 7 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-3576/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении заявления Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2011 отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что размер предоставляемого встречного обеспечения Степаняном А.М. не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что в определения рыночной стоимости полученного имущества, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ЗАО "Бизнес-Фактор", из отчета которого следует, что по состоянию на 09.09.2011 рыночная стоимость переданного имущества составила 7 301 700 руб.

По договора б/н от 25.01.2005 в счет исполнения обязанностей Степаняном А.М. по финансированию ремонтных, строительных и реконструкционных работ на объектах недвижимости, принадлежащих комбинату, под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 94, 96 на общую сумму 8 688 373 руб., комбинат предоставил в собственность Степаняна А.М. нежилые помещения под литерами А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв.м. Из анализа указанных выше судебных актов следует, что судами различных инстанции была установлено возмездное отчуждение указанных объектов недвижимости.

Из содержания договора от 25.01.2005 следует, что в нем определена стоимость услуг исполнителя, а в качестве возмещения стоимости этих услуг передано недвижимое имущество. Таким образом, является несостоятельным довод Департамента экономических отношений Краснодарского края о том, что стоимость имущества должника в размере 8 688 373 руб. определена соглашением об отступном.

В рамках дела А32-13686/2006 установлено, что Степанян А.М. произвел частичные расходы в рамках указанного договора на общую сумму 933 000 руб., таким образом, остаток неисполненной обязанности по финансированию ремонтных работ составляет 7 755 373 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном соответствует действительной обязанности Степаняна А.М., своевременно им не исполненной.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.08.2011 оспариваемое заявителем решение принято большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании и имеющих право голоса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что принятые на данном собрании кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов и не выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, установленной нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.08.2011, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Отнесение фактов к преюдициально установленным, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал вышеприведенные доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Доводу Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о том, что объект недвижимости, расположенный в г. Армавир, ул. Кирова, 53 "в", необоснованно включен конкурсным управляющим в конкурсную массу дана надлежащая правовая оценка.

Мнение учредителя должника о нецелесообразности предъявления конкурсным управляющим иска о признании права собственности на указанное имущество за должником не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку данный способ защиты права регламентирован законом.

При наличии оснований считать имущество собственностью должника конкурсный управляющий правомерно реализовал право на судебную защиту, что соответствует установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отсутствие либо наличие законных оснований для заявления соответствующего иска, равно как и его правомерность подлежат оценке исключительно в рамках рассмотрения этого иска, а потому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующие доводы Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов должника, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности (применительно к статье 19 Закона о банкротстве) Гоголенко Д.С. по отношению к конкурсным кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что интересы Гоголенко Д.С. в судебных органах представляет Сулимова О.С., являющаяся одновременно представителем кредиторов должника (в частности, ООО "Городская недвижимость" и Степаняна А.М.) не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что привлечение конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности, в частности, по представлению интересов должника Сулимовой О.С. при наличии заключенного договора на оказание юридических услуг с другим лицом - Редькиным О.С. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение специалистов для оказания юридических услуг является закономерным и обоснованным в процедурах банкротства.

Доказательств тому, что объем выполняемых арбитражным управляющим действий юридического характера не требует привлечения специалистов, заявителями жалоб ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв