Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34438/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-85276/12-2-420

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-85276/12-2-420, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

(ОГРН 1027739021914, 119048, Москва, ул. Ефремова, 8)

к Федеральной таможенной службе

(ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Самарская таможня

(443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Троцко А.В. по доверенности N 687/11 от 23.12.2011

от ответчика: Морозова М.С. по доверенности N 15-46/63-11д от 10.08.2011, Бендерская Е.А. по доверенности N 15-46/150-11д от 30.12.2011

от третьего лица: Дергачева Л.А. по доверенности N 01-08-30/22056 от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств в размере 2.400.401 руб. 77 коп., составляющих сумму остатка авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-85276/12-2-420 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями N 3525 от 14.07.2006, N 4075 03.08.2006, N 5139 от 18.09.2006, N 6074 от 23.10.2006, N 7986 от 15.12.2006, N 7130 от 27.11.2006, N 5421 от 15.08.2007, N 5420 от 15.08.2007, N 5402 от 15.08.2007, N 5403 от 15.08.2007 на счет Тольяттинской таможни истцом были перечислены авансовые платежи в сумме 74.207.833 руб. 95 коп.

Грузовыми таможенными декларациями N N 47260715, 47260516, 47266000, 47265873, 47265880, 47258786, 47265874, 47265999, 47265881, 47258909, 47260850, 47260748, 31022111, 31019250, 47260838 в период с 30.08.2006 по 24.01.2007 истцом израсходована сумма 71.807.432 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не был израсходован остаток в сумме 2.400.401 руб. 77 коп., в связи заявлением от 06.08.2010 N 727 истец запросил у таможни отчет о расходовании денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 в Самарскую таможню поступил запрос истца N 727 от 06.08.2010 о предоставлении отчета о расходовании денежных средств за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, который был рассмотрен и составлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по дату 24.08.2010. Сумма остатка составила 0 руб. 00 коп. Указанный отчет был направлен истцу письмом N 03-01-08/15692 от 24.08.2010.

Действовавший до 01.10.2011 Таможенный кодекс РФ (статья 330 п.4), равно как и действующий ныне Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статья 121 п.6), предусматривают проведение совместной проверки расходования денежных средств в случае несогласия лица, внесшего авансовые платежи, с результатами отчета таможенного органа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, получив отчет о расходовании денежных средств 02.09.2010, до настоящего времени не высказывал несогласий по представленному отчету, за возвратом авансовых платежей в таможенный орган не обращался.

Поскольку остатков авансовых платежей истца на счетах Самарской таможни, как правопреемника Тольяттинской таможни, не имелось, следовательно, никакие денежные средства истца, имеющие статус невостребованных в течение трех лет авансовых платежей, в федеральный бюджет таможенным органом не перечислялись ввиду отсутствия таковых.

Из представленной в материалы дела сведенной таблицы видно, что вся сумма внесенных на счет таможенного органа авансовых платежей истцом израсходована, остатков нет.

В столбце 6 указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), по которым по распоряжению истца авансовые платежи были переведены в таможенные органы на основании ст. 330 ТК РФ.

В столбце 7 указаны виды платежей, за которые проводилось списание:

- "20"-ввозная таможенная пошлина;

- "30 или 33"- НДС;

- "95" -пени;

- "10"- сборы за таможенное оформление.

В столбце 9 указан ИНН лица, в интересах которого истец списывал авансовые платежи. Статья 328 часть 2 ТК РФ давала возможность оплачивать таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу не только за себя, но и за третьих лиц, в связи с чем, анализ столбца 9 позволяет сделать вывод, что основная масса списаний авансовых платежей приходится именно в интересах третьего лица, имеющего ИНН 6322025804 (ЗАО "СВ-Поволжское"), остальная часть денежных средств списывалась для личных нужд истца.

Из материалов дела также видно, что по заявлению истца от 30.11.2009 N 1428, адресованному Самарской таможне, в котором указана сумма, подлежащих возврату денежных средств, совпадающая с расчетом таможенного органа, Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были возвращены авансовые платежи в сумме 180.632 руб. 14 коп. по решению о возврате денежных средств от 11.01.2010 N 1.

Более того, правомерно указание суда первой инстанции на то, что списание сумм авансовых платежей производилось по таможенным приходным ордерам за уплату пени за нарушение сроков подачи таможенных деклараций. По двум ГТД денежные средства довзысканы по принятым классификационным решениям, при этом правомерность списания таможней данных денежных средств истцом не оспаривалась ни в судебном, ни в ведомственном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание показания представленной в материалы дела сводной таблицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств остатка денежных средств истца, внесенных им в качестве авансовых платежей, в то время, как материалами дела подтверждается израсходование истцом всей суммы платежей, перечисленных Тольяттинской таможне, остатков нет, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-85276/12-2-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский