Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11652/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-348/2008 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность 74 АА 1304060 от 27.11.2012).

Арбитражный управляющий Шабарова Анна Алексеевна (далее - Шабарова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Розинское ЖКХ", должник) - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 14.03.2008 по 25.08.2008 в размере 54 760 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 (с учетом определения от 23.10.2012 об исправлении арифметических ошибок) заявление Шабаровой А.А. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 52 580 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.86-93).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 23.10.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего частично погашалось в ходе процедуры наблюдения. Так, представленные в анализе финансового состояния должника сведения свидетельствуют о частичном погашении вознаграждения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения не может превышать 40 000 руб.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что вознаграждение временного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства не погашалось, хотя должно было быть погашено в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у должника имелись денежные средства для этого в достаточном объеме, о чем свидетельствуют произведенные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Шабарова А.А. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 06.12.2012 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 23.10.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 в отношении МУП "Розинское ЖКХ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова А.А. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д.19-24).

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008) МУП "Розинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова (после заключения брака Курова) Ольга Александровна (далее - Курова О.А.) (т. 1, л.д. 12-18).

Определением суда от 15.10.2009 (резолютивная часть объявлена 08.10.2009) Курова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Розинское ЖКХ", конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (Замурагин М.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Розинское ЖКХ" завершена (т. 1, л.д. 6-11).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве Шабарова А.А. 14.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве МУП "Розинское ЖКХ" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно расчету Шабаровой А.А. вознаграждение подлежит взысканию за период с 14.03.2008 по 25.08.2008 в размере 54 760 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении МУП "Розинское ЖКХ" процедуры наблюдения (14.03.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку судебный акт об отстранении Шабаровой А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не принимался, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шабаровой А.А.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение временному управляющему должно быть выплачено за период с 14.03.2008 по 21.08.2008, поскольку резолютивная часть решения о признании МУП "Розинское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) объявлена 21.08.2008.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в размере 52 580 руб. 64 коп. исходя из фактического срока исполнения Шабаровой А.А. обязанностей временного управляющего и ставки вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Довод ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего частично погашалось в ходе процедуры наблюдения, не подтверждается материалами дела.

В разделе X анализа финансового состояния должника (л.д. 53) временный управляющий определила достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве в размере 670 000 руб., в том числе судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим в виде подтвержденной исполняющим обязанности директора МУП "Розинское ЖКХ" дебиторской задолженности в размере 14 814 000 руб.

В качестве предстоящих расходов должника в анализе финансового состояния должника указано вознаграждение временного управляющего в сумме 40 000 руб. за четыре месяца наблюдения.

Доказательства фактической выплаты Шабаровой А.А. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего МУП "Розинское ЖКХ" уполномоченный орган не представил.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган привел доводы о том, что конкурсному управляющему Кузнецовой О.А. выплачено вознаграждение в размере 13 000 руб., а также ею оплачены эксплуатационные платежи (за отопление, воду, хозяйственные нужды) в размере 463 741 руб. Поскольку эти платежи и вознаграждение временного управляющего относятся к шестой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение временного управляющего подлежало погашению перед иными платежами шестой очереди, так как данная задолженность образовалась ранее.

В обоснование наличия у должника денежных средств для погашения вознаграждения временного управляющего ФНС России представила в материалы дела отчет конкурсного управляющего Кузнецовой О.А. по состоянию на 20.08.2009 (л.д. 73-79), отчет конкурсного управляющего МУП "Розинское ЖКХ" Замурагина М.А. по состоянию на 18.06.2012 (л.д. 57-72).

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного управляющего могло быть погашено в процедуре конкурсного производства, поскольку у должника имелись достаточные денежные средства, конкурсные управляющие неправильно расходовали денежные средства, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В определении о завершении конкурсного производства от 14.08.2012 (л.д. 6-11) арбитражный суд первой инстанции отразил, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 304 676 руб. 41 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 470 30 руб. 80 коп.

Кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка (статьи 12, 60, 143 Закона о банкротстве).

Однако действия конкурсных управляющих по расходованию денежных средств не были обжалованы уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП "Розинское ЖКХ".

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства ФНС России не ссылалась на необоснованное расходование конкурсными управляющими денежных средств МУП "Розинское ЖКХ", не заявила требование о возврате конкурсными управляющими в конкурсную массу денежных средств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу довода о необоснованном расходовании конкурсными управляющими денежных средств должника.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Розинское ЖКХ", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко