Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-28503/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-79515/12-79-785

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-79515/12-79-785

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: 1067758782200, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 2-я, 14) к обществу с ограниченной ответственностью ломоперерабатывающая компания "Гефест" (ОГРН: 1053705608340, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, Вокзальная пл., 2) о взыскании 610 234 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яппаров Э.Х. (по доверенности от 17.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ломоперерабатывающая компания "Гефест" (далее - ООО ЛПК "Гефест", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 21-СВ от 03.03.2010 в размере 529 003 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 руб. 22 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 529 003 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 935 руб. 21 коп.

На указанное решение суда от 26.07.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 11 октября 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 исковое заявление ООО "СЕВЕР" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.07.2012, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 19.07.2012.

Однако возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу 19.07.2012 в его отсутствие судом первой инстанции рассмотрены не были, а лишь приобщены к материалам дела 23.07.2012 (л.д. 65 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 19.07.2012.

Кроме того, ООО "ИНМЕТ" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "СЕВЕР", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН: 1117746931334; г. Москва, Луков переулок, д. 4, офис 8) (далее - ООО "ИНМЕТ").

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ООО "ИНМЕТ" представлен договор N Гефест/ц от 21 сентября 2012 года уступки права (требования) по договору поставки N 21-СВ от 03.03.2010, Акт приема-передачи к договору от 21.09.2012, платежное поручение N 55 от 21.09.2012.

Изучив доводы ходатайства ООО "ИНМЕТ", а также представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство ООО "ИНМЕТ" подлежит удовлетворению: истец - ООО "СЕВЕР", подлежит замене на правопреемника - ООО "ИНМЕТ".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 марта 2010 года между ООО "СЕВЕР" (покупатель) и ООО ЛПК "Гефест" (поставщик) заключен договор поставки N 21-СВ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных и цветных металлов на условиях, определенных сторонами в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплачивать товар на условиях, указанных в спецификациях к договору на основании акта Ф-69(19) (пункты 1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за поставляемый товар указывается в Протоколе согласования.

Материалами дела подтверждается, что на основании Протоколов согласования к спорному договору истцом были осуществлены авансовые платежи по договору на сумму 4 180 000 руб., а товара поставлено ответчиком на сумму 3 650 996 руб. 70 коп.

Претензия истца о возврате суммы предоплаты в размере 529 003 руб. 30 коп. от 24 мая 2012 года N 24-05/23 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 57-58).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Протоколе согласования N 10 от 17.09.2010 установлен срок поставки товара по договору - сентябрь 2010 года, однако доказательства поставки товара в полном объеме в указанный срок в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных норм права, истец как покупатель вправе требовать возврата стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком (поставщиком) товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право покупателя требовать возврата предоплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что доказательства возврата истцу суммы предоплаты в размере 529 003 руб. 30 коп. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования о взыскании с ООО ломоперерабатывающая компания "Гефест" в пользу ООО "ИНМЕТ" (правопреемника ООО "СЕВЕР") суммы предоплаты по договору в размере 529 003 руб. 30 коп.

Поскольку срок поставки оплаченного, но не поставленного товара истек 30 сентября 2010 года (Протокол согласования N 10 от 17.09.2010), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 01.10.2010.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 руб. 22 коп. за период с 01.10.2010 по 30.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % (расчет процентов проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО ломоперерабатывающая компания "Гефест" в пользу ООО "ИНМЕТ" предоплаты в размере 529 003 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 935 руб. 21 коп.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек истец представил счета N 18 от 29 мая 2012 года, N 20 от 05 июня 2012 года, платежные поручения N 13 от 29.05.2012, N 155 от 06.06.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек), не доказал факт выплаты получателю судебных издержек именно в рамках рассматриваемого спора по делу N А40-79515/12-79-785.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на оказание юридических услуг от 17.05.2012, на который имеется ссылка в счетах N 18 от 29 мая 2012 года, N 20 от 05 июня 2012 года, суду апелляционной инстанции не представлен, а сами по себе счета и платежные поручения (при отсутствии договора с получателем денежных средств) не свидетельствуют об относимости этих документов к арбитражному спору в рамках дела N А40-79515/12-79-785.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН: 1117746931334; г. Москва, Луков переулок, д. 4, офис 8).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-79515/12-79-785 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ломоперерабатывающая компания "Гефест" (ОГРН: 1053705608340, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, Вокзальная пл., 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: 1067758782200, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 2-я, 14) предоплату в размере 529 003 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 935 руб. 21 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: 1067758782200, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 2-я, 14) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 48 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1138 от 05.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова