Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6346/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А48-3608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Жуковой А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/013779 от 31.05.2012, Шолоховой О.А. - специалиста 1 разряда, доверенность N 07-24/026475 от 01.10.2012,

от налогоплательщика: Котылевой Н.Ю. - представителя по доверенности N 39 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3608/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 17-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции в части взыскания санкций по НДС в размере 7 013 341 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции Орлу от 29.06.2012 N 17-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г.Орлу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7013341 руб. приостановлено.

01.10.2012 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИФНС России по г.Орлу об отмене обеспечительных мер по делу N А48-3608/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, Общество ни на момент принятия обеспечения, ни на момент рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, возможного причинения значительного ущерба. Анализ бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2012 свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, которая составляет 421 715 тыс. руб. и взыскание которой позволит обществу исполнить свои налоговые обязательства. Размер оборотных активов предприятия составляет 4372 тыс. руб. Общество располагает основными средствами. Чистая прибыль общества составляет 4989 тыс. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

ОАО "Орелэнергосбыт" возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали, в результате чего, основания для их отмены отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен принятием обеспечительных мер, поскольку Общество располагает имуществом в размере, позволяющем исполнить требование налогового органа о взыскании оспариваемой суммы штрафа. Кроме того, Обществом представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежных средств в сумме 3507 тыс. руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инспекции от 29.06.2012 N 17-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 333 352 руб., пени в сумме 2 878 058,62 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 333 340,8 руб.

Требованием N 5330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Поскольку данная задолженность обществом была частично погашена, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов только в части взыскания штрафа в сумме 7 013 341 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Данный вывод суда основан на сопоставлении взыскиваемой Инспекцией в бесспорном порядке суммы штрафа с ежегодными обязательствами Общества по уплате в бюджет налога на прибыль (34457 тыс.руб. - в 2009 г., 55281 тыс.руб. - в 2010 г.).

Кроме того, судом учтено, что Обществом представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежных средств в размере 3507 тыс. руб.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 07.09.2012 г. с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на наличие у заявителя по состоянию на 30.06.2012 недвижимого имущества, дебиторской задолженности в сумме 421 715 тыс. руб., получение чистой прибыли в сумме 4989 тыс. руб., как на факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика и наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие недвижимого имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Указание инспекции на то, что Общество имеет дебиторскую задолженность не свидетельствует о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, а также не свидетельствует о возможности незамедлительного взыскания этой задолженности в целях минимизации убытков от изъятия из оборота общества суммы в размере доначисленного штрафа.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-3608/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 05.10.2012 по делу N А48-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный с

рок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская