Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12466/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-28171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: ООО "ХелиКо": Байгулов С.В., по доверенности от 07.04.2012,

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ООО "Уральская вертолетная компания", ЗАО "Авиамаркет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "ХелиКо" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года

по делу N А60-28171/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ХелиКо", ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ООО "Уральская вертолетная компания", ЗАО "Авиамаркет"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заявитель, Управление, УМТУ ВТ ФАВТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 12.05.2012 по делу N 47 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "ХелиКо" путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами, в том числе, направления писем в адрес Robinson Helicopter Company (RHC), являющейся стороной в соглашении с ООО "ХелиКо".

Также Управлением заявлены требования о признании незаконным предписания УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу N 47 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ООО "ХелиКо" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо приводит следующие доводы: вывод суда о том, что направление Управлением писем в адрес американской компании является допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, ошибочен, поскольку Положением об УМТУ ВТ ФАТВ, утвержденным приказом ФА ВТ от 13.11.2008 N 483, не предусмотрены полномочия Управления по направлению писем в адрес частной иностранной организации, перечень полномочий является исчерпывающим. Кроме того, допустимость переписки с частными иностранными организациями не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Ссылается на то, что по нарушению ч.1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" именно орган государственной власти должен доказать, что его акт (действия) законны, назвать нормативно-правовой акт, позволяющий ему совершать данное действие и доказать, что данное действие является законным. УФАС полагает, что, совершив действия, не предусмотренные законодательством, Управление ограничило доступ новому хозяйствующему субъекту на рынок; ООО "ХелиКо", как новый участник рынка, планомерно совершало действия по выходу на товарный рынок. Полагает, что реальное наступление негативных последствий не подлежит доказыванию в рамках нарушения ч. 1 ст. 15 Закона. Отмечает, что Свердловским УФАС оценены все 4 письма Управления в совокупности, содержание которых различно; письма восприняты американской компанией как официальный документ авиационных властей Российской Федерации, что подтверждается их письмом от 20.04.2011 о прекращении действия дилерского соглашения, в то же время Управление не проставило апостили на письмах в нарушение требований Гаагской Конвенции. Кроме того, суд не дал оценку представлению Уральской транспортной прокуратуры от 15.06.2011 N 23-15-2011, в котором выявлен факт нарушения Управлением ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

В обоснование своих доводов третье лицо ООО "ХелиКо" ссылается на то, что Управление не имело полномочий на отсылку писем в иностранную частную компанию, таким образом, Управление вышло за пределы своей компетенции. Общество полагает, что именно письма Управления вызвали сложности для общества, возникшие с американской компанией, от которой общество узнало о существовании таких писем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ХелиКо" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы поддержал. Просит решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ООО "Уральская вертолетная компания", ЗАО "Авиамаркет" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская вертолетная компания", ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ЗАО "Авиамаркет", являясь дилерами и сервисными центрами американской компании Robinson Helicopter Company и осуществляя продажу и сервисное облуживание вертолетов этой компании, обратились в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта с заявлениями на действия ООО "ХелиКо".

Управление при оценке полученной информации установило, что ООО "ХелиКо", заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией RHC соглашения о дилерстве и сервисном центре компании, распространяло информацию о том, что является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что ООО "ХелиКо" не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, управление 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации Травкой А.М., содержащие информацию о том, что ООО "ХелиКо" не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли ООО "ХелиКо" выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации.

В связи с поступившей информацией и заявлением ООО "ХелиКо" о неправомерных действиях УМТУ ВТ ФАВТ по направлению в адрес компании Robinson Helicopter Company писем, содержащих не соответствующую действительности информацию, что нанесло вред деловой репутации ООО "ХелиКо" и повлекло односторонний отказ от соглашения о дилерстве, УФАС по Свердловской области приказом от 11.08.2011 возбудило дело N 47, при рассмотрении которого комиссией УФАС вынесено решение от 12.05.2012 (л.д. 15-32) о признании факта нарушения Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "ХелиКо" путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативно регулирующими деятельность управления актами, в том числе направления писем от 14.04.2011 N 10.03-70, от 05.05.2011 N 20-43-145, от 30.08.2011 N 1.36, адресованных Robinson Helicopter Company, являющейся стороной в соглашении от 17.01.2011 о дилерстве и сервисном центре с ООО "ХелиКо".

На основании решения в адрес Управлениям антимонопольным органом вынесено предписание от 12.05.2012 о прекращении указанного нарушения Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством отзыва писем, адресованных Robinson Helicopter Company тем же способом, которым они были направлены адресату (л.д. 33-34).

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа по делу N 47 незаконными, Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Управления, что послужило основанием для признания их недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств данного дела следует, что Управление при проверке информации, поступившей от третьих лиц (ООО "Уральская вертолетная компания", ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", ЗАО "Авиамаркет") установило, что ООО "ХелиКо", заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией RHC соглашения о дилерстве и сервисном центре компании, распространяло информацию о том, что является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что ООО "ХелиКо" не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, Управление 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации Травкой А.М., и содержащие информацию о том, что ООО "ХелиКо" не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли ООО "ХелиКо" выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации. 30.08.2011 иностранной компании Управлением было направлено письмо о результатах проверки деятельности ООО "ХелиКо" Уральской транспортной прокуратурой, содержащее также просьбу о предоставлении документов, необходимых для подготовки Управления к судебному процессу с ООО "ХелиКо".

Компания RHC письмом от 20.04.2011 сообщила ООО "ХелиКо" о прекращении условного дилерского одобрения и действия соглашения о дилерстве и сервисном центре и об аннулировании заказов общества на вертолеты R44.

Из совокупности указанных обстоятельств УФАС по Свердловской области сделан вывод о том, что Управление необоснованно препятствовало осуществлению деятельности ООО "ХелиКо" путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами (направления писем частной иностранной компании),чем был нарушен запрет, установленный ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности нарушения антимонопольного законодательства Управлением путем совершения действий по направлению писем иностранной компании.

Как следует из содержания первого письма от 14.04.2011, Управление сообщило американской компании о том, что общество "ХелиКо" не проходило процедуру сертификации в качестве сервисного центра и учебного центра в соответствии с нормами Российской Федерации.

Обязательность сертификации данных видов деятельности предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - сертификат).

Пунктами 1.2, 1.4 Правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается.

Названными Правилами установлены обязательные условия для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, в частности, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, персонала, квалификация персонала, порядок оформления выполненных работ.

Содержание и последовательность действий организаций по техническому обслуживанию авиационной техники для сертификации данной деятельности регулируются Порядком сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 N 287.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.

Таким образом, вопросы сертификации указанных видов деятельности находятся в компетенции государственного органа, чье территориальное управление было признано нарушившим запрет антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2.2 Устава общества "ХелиКо" предметом его деятельности, в частности, является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и их компонентов, и в рассматриваемый период времени общество заявляло о себе на рынке авиационных услуг как о компании, имеющей права и возможности считаться организацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, и что ООО "ХелиКО" является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение пилотов.

Вместе с тем с момента создания общества "ХелиКо" (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующей деятельности не получен; процедура сертификации начата в сентябре 2011 и закончена получением сертификата 02.07.2012.

Таким образом, до получения сертификата в силу норм российского законодательства общество не могло заниматься деятельностью, подлежащей обязательной сертификации.

Суд первой инстанции признал, что действия Управления по направлению писем американской компании являются допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, направленными на недопущение и пресечение нарушений.

Указанный вывод апелляционный суд признает правильным и не опровергнутым подателями апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Росавиации), в том числе Уральское МТУ ВТ ФАВТ.

Согласно пункту 14.1 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 29.07.2008 N 221, Межрегиональное управление при исполнении полномочий организует и проводит работу по исполнению законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности; на создание в области гражданской авиации благоприятных правовых, экономических и организационных условий деятельности юридических и физических лиц, на повышение ее эффективности и конкурентоспособности, на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках и авиационных работах.

В силу п. 17.7 Положения Межрегиональное управление имеет право в случаях, установленных действующим законодательством и в соответствии с принятыми на его основе нормативными актами, выносить субъектам гражданской авиации, иным органам (организациям) предписания об устранении выявленных нарушений, контролировать выполнение указанных предписаний, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, а также применять или вносить уполномоченным должностным лицам, органам (организациям) предложения о применении мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент направления спорных писем ООО "ХелиКо" не имело необходимой документации для осуществления деятельности учебного центра и организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у УМТУ ВТ ФАВТ имелось законное основание для реагирования на данные факты путем направления писем.

Кроме того, из письма американской компании от 20.04.2011 следует, что у нее имелись собственные основания для аннулирования Соглашения о Дилерстве и Сервисном центре, основанные не только на информации, полученной из письма Управления от 14.04.2011.

В связи с этим доводы подателей жалоб о том, что именно направление писем вызвало сложности с американской компанией, не подтверждаются материалами дела.

В части оценки действий Управления судом первой инстанции также были правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Содержание письменного обращения УМТУ ВТ ФАВТ к Robinson Helicopter Company от 14.04.2011 исх. N 10.03.-70 оценивалось Арбитражным судом Свердловской области (по делу N А60-19794/2011 по иску общества к Управлению о защите чести, достоинства и деловой репутации), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа, Высшим Арбитражным судом РФ, в удовлетворении исковых требований обществу "ХелиКо" отказано. При этом в суде было установлено, что доказательств регистрации, сертификации ООО "ХелиКо" в качестве организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в материалах дела не имеется: с момента создания ООО "ХелиКо" (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующий деятельности не получен, процедура сертификации начата в сентябре 2011 года.

Таким образом, вывод суда о том, что направление писем информационного содержания об отсутствии сертификации ООО "ХелиКо" как сервисного и учебного центра на территории Российской Федерации, не содержащих констатации наличия (отсутствия) каких-либо нарушений в деятельности ООО "ХелиКо" и не являющихся обязательными для компании Robinson Helicopter Company, не является воспрепятствованием осуществлению деятельности компании, которая на момент направления этих писем не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации, является правильным.

Решением УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу N 47 не доказано, что действия Управления необоснованно препятствовали осуществлению деятельности общества, чем был нарушен запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка на отсутствие оценки представления Уральской транспортной прокуратуры от 15.06.2011 апелляционным судом отклонена, поскольку данный документ не опровергает выводы суда, основанные на материалах судебного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-28171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб