Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12060/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-8675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-8675/2010 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Гамма" (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области)

Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) судебных издержек в сумме 146 793 руб. 84 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-8675/2010 в суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 заявление ТСЖ "Гамма" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" сослалось на то, что при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, должен быть применен принцип пропорциональности в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в отношении каждой из сторон удовлетворены частично. Судом неправильно применено постановление ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008, поскольку оно к рассмотрению преддоговорных споров не имеет отношение. Считает требование ответчика о взыскании в составе судебных издержек расходов по оплате НДФЛ неправомерным, так как ТСЖ "Гамма" документально не подтвердило данные расходы. Полагает, что расходы ответчика на курьерские услуги DHL по направлению документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный суд Уральского округа являются необоснованными, так как возможно направление в суд документов заказной или электронной почтой, что финансово менее затратно, чем курьерские услуги. Судом не применен принцип возмещения судебных расходов в разумных пределах. Считает завышенными расходы ответчика на проезд в купейном вагоне, поскольку стоимость проезда поездом в том же направлении в период с 05.10.2011 по 06.10.2011 в плацкартном вагоне составляет 939 руб. 30 коп. на одного человека, в подтверждение чего истец представил справку ОАО "РЖД" N 1423 (т. 5 л.д. 141). Считает необоснованным вывод суда о недоказанности чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ТСЖ "Гамма" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были указаны истцом в отзыве на заявление и судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам. Считает, что доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда не имелось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гамма", г. Оренбург об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 732107 от 30.06.2010.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 производство по делу в отношении требований по пунктам 5.2 и 5.3 договора от 30.06.2010 N 732107 прекращено; преамбула договора, пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.2, 3.1.17, 3.1.20, 4.2, 4.8, 5.1, 5.8, 9.10, 9.11, 10.3 приняты в редакции ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", пункты 2.1.10, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.19, 4.5, 4.6, 4.7, 5.6, 5.9, 10.1 - в редакции ТСЖ "Гамма", пункты 2.1.9, 3.1.2, 3.1.12, 5.10, 6.9, 10.4, 10.5 исключены, пункты 2.2.5, 3.1.18, 5.5, 6.2, 6.10 приняты в редакции суда, пункты 4.3, 9.1 - в согласованной сторонами редакции.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 126 437 руб. 01 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008 к рассмотрению преддоговорных споров не имеет отношение, подлежит отклонению как необоснованная.

Материалами дела подтверждается несение ТСЖ "Гамма" расходов в сумме 146 793 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя Залавской О.М. в сумме 126 437 руб. 01 коп., в том числе НДФЛ 16 437 руб. 01 коп., уплаченный в бюджет налоговым агентом ТСЖ "Гамма";

- расходы, связанные с проездом в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанием представителей Залавской О.М. и Кукушкина В.А., в размере 15 485 руб. 20 коп.;

- почтовые расходы на пересылку документов по делу в сумме 4 871 руб. 63 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал представленные в материалы дела расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами понесенных ответчиком расходов за оказанные юридические услуги.

Факт перечисления суммы налога на доходы физического лица в бюджет подтверждается представленными в материалы дела справками формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица Залавской О.М.

Оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика подтверждается материалами дела, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Поскольку часть согласовываемых по делу пунктов договора принята судом в редакции ответчика, судебный акт принят в том числе и в его пользу, в связи с чем взыскание его судебных расходов с истца является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, считает их разумными и подтверждёнными документально.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 126 437 руб. 01 коп.

Расходы на проезд и проживание подтверждены документально. Доказательства явной несоразмерности данных расходов, истец не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с истца указанные расходы в заявленной сумме.

Довод истца о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL Express, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-8675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (460024, г. Оренбург, ул. Аксакова д. 3, ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 18018 от 23.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова