Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-2235/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А79-5081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (г.Чебоксары, ИНН 2129029585, ОГРН 1022101277032) Сидорова Александра Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению Инкиным Олегом Викторовичем в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом денежных средств в общем размере 4 254 096 руб. 84 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Сетнер" и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 15.11.2012 объявлялся перерыв до 16.11.2012 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. по доверенности от 15.03.2012 N 039-12;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" Сидорова Александра Анатольевича - Артемьев М.Н. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия 1 год;

Инкин Олег Викторович - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - ООО "Сетнер") конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Инкиным Олегом Викторовичем в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) денежных средств в общем размере 4 254 096 руб. 84 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Сетнер" и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными сделки по перечислению Инкиным Олегом Викторовичем в пользу УФК по Чувашской Республике (Горкомимущества) денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2011 N 46516736 на сумму 2 100 000 руб., от 05.07.2011 N 46612353 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2011 N 46801886 на сумму 1 151 878 руб. 10 коп., от 07.07.2011 N 46802074 на сумму 2218 руб. 74 коп.

Применил к указанным сделкам последствия недействительности. Взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Сетнер" 4 254 096 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

При принятии определения суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 1 пункта 1, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнес на Комитет расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает, что перечисление Инкиным О.В. в пользу Комитета денежных средств в сумме 4 254 096 руб. 84 коп. не подпадает под категорию сделки, поскольку не затронуло гражданские права Комитета и не породило возникновение обязанностей по отношению к Инкину О.В. со стороны Комитета.

Также Комитет полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.327 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность обжалованного судебного акта, необоснованность доводов Комитета.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал его позицию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 принято к производству заявление ООО "Сетнер" о признании его банкротом.

Решением суда от 05.03.2012 ООО "Сетнер" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

05.04.2010 между ООО "Сетнер" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, по условиям которого Комитет (продавец) обязался передать в собственность ООО "Сетнер" (покупатель) нежилые комнаты N 9-26 нежилого помещения N 1, общей площадью 303,6 кв.м, расположенные в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 7, принадлежащие продавцу на праве собственности. Покупатель взял на себя обязательство принять нежилое помещение и уплатить за него 5 430 000 руб.

04.07.2011 между Инкиным Олегом Викторовичем и ООО "Сетнер" заключен договор N 14, в соответствии с которым Инкин О.В. (займодавец) предал в собственность ООО "Сетнер" (заемщику) денежные средства в размере 2 100 000 руб.

05.07.2011 между Инкиным Олегом Викторовичем и ООО "Сетнер" заключен договор N 15, в соответствии с которым Инкин О.В. (займодавец) предал в собственность ООО "Сетнер" (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

07.07.2011 между Инкиным Олегом Викторовичем и ООО "Сетнер" заключен договор N 16, в соответствии с которым Инкин О.В. (займодавец) предал в собственность ООО "Сетнер" (заемщику) денежные средства в размере 1 154 096 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.3 договоров от 04.07.2011, 05.07.2011 и 07.07.2011, сумма займа передается займодавцем (Инкиным О.В.) заемщику (ООО "Сетнер") путем перечисления денежных средств на счет УФК по Чувашской Республике (Горкомимущество) с назначением платежа: "оплата за ООО "Сетнер" по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2010".

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору займа Инкин О.В. перечислил Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом денежные средства в общей сумме 4 254 096 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности за ООО "Сетнер" по договору купли-продажи N Н-341 от 05.04.2010, возникшей до принятия судом заявления о признании ООО "Сетнер" банкротом.

Перечисление денежных средств подтверждается поручениями от 04.07.2011 N 46516736 на сумму 2 100 000 руб., от 05.07.2011 N 46612353 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2011 N 46801886 от 07.07.2011 на сумму 1 151 878 руб. 10 коп., от 07.07.2011 N 46802074 на сумму 2218 руб. 74 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом за счет имущества должника является верным.

При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.06.2011 у ООО "Сетнер" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами в сумме 22 404 639 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате взаимосвязанных сделок Комитет получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Сетнер" и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Комитета в пользу ООО "Сетнер" 4 254 096 руб. 84 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между Комитетом и Инкиным О.В. гражданско-правовых отношений в форме сделки является несостоятельным с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия Инкина О.В. по перечислению спорных денежных средств произведены во исполнение гражданско-правовых обязательств, не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, направлены на прекращение обязательств ООО "Сетнер" перед Комитетом, следовательно, являются действиями, подлежащими оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт в данной части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4000 руб., поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данный довод апелляционная инстанция находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Комитет, являющийся муниципальным органом, выступает в настоящем деле ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь муниципальным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала.

Указанная позиция высказана в Постановлении ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11.

На основании изложенного, судебный акт в части взыскания с Комитета государственной пошлины подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части абзаца четвертого: "Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.".

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011 изменить, исключить из его резолютивной части абзац четвертый: "Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.".

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2012 по делу N А79-5081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова