Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-12977/12 (ключевые темы: торговый зал - самовольная постройка - разрешение на строительство - отдельное процессуальное действие - федеральное имущество)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-12977/12

гор. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-15943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-15943/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, гор. Самара, ОГРН 1106315004003

к Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне, Самарская область, гор. Тольятти, ОГРНИП 304632024600075

об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне об обязании освободить земельный участок, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0301145:783 (предыдущий номер -63:09:030105:9002(0), предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23 от расположенного на нём объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Гранову Светлану Николаевну, освободить от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами самовольно занятый земельный участок площадью 162 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301145:783, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса у дома N 23 от расположенного на нём объекта недвижимости в месячный срок.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гранова Светлана Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Центрального района гор. Тольятти и ИП Грановой С.Н. был заключён договор аренды от 03 августа 2000 года N 117 земельного участка площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0301145:783 (предыдущий номер - 63:09:030105:9002(0)), предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23 от расположенного на нём объекта недвижимости.

В связи с отказом арендатора (письмо вх. N 2-3375/м от 05 октября 2010 года) от договора аренды последний прекратил своё действие.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 19 ноября 2005 года и ему присвоен кадастровый номер 63:09:030105:9002(0).

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2010 года N 09/062/2010-194 указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Заявлением от 14 октября 2010 года вх. N 14/832 ответчик обратился в адрес истца о предоставлении указанного земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом сроком на 5 лет.

Из письма Муниципального Предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" N 4490 от 06 сентября 2010 года следует, что в результате пожара прежний модульный павильон сгорел, на участке возведено новое строение, имеющие следующие характеристики основных конструктивных элементов: фундамент- монолитный ж/бетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытие - ж/бетонное; крыша - металлическая; инженерное обеспечение: водопровод, канализация, электроосвещение. Несмотря на то, что объект по конструктивным элементам является объектом недвижимости, отнести его к объектам капитального строительства на данном этапе нельзя по следующим причинам: земельный участок выделялся под объект временного использования, нет разрешения на строительство; нет проектной документации; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из технического паспорта модульного павильона с торговым залом следует, что последний является временным сооружением.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и как указано в пункте 2 этой же статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 22 Постановления N 10-22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года, а также информационным письмом N 143 от 09.12.2010 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", со ст. 16 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" споры, связанные с самовольной постройкой, рассматриваются судами по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел.

Учитывая, что модульный павильон с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, возведен ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства признания за ним права собственности на самовольную постройку - модульный павильон с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23 не представил, поэтому самовольная постройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен, дело рассмотрено без его участия в связи со сменой адреса проживания.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04 мая 2012 года, о продолжении подготовки к судебному разбирательству от 28 мая 2012 года и от 20 июня 2012 года, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 11 июля 2012 года и об отложении судебного разбирательства от 13 августа 2012 года направлялись арбитражным судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 августа 2012 года, имеющейся в материалах дела. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у предпринимателя иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем были предприняты все меры к оформлению документов на спорный участок и строение, построенное на нем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлениями администрации Центрального района гор. Тольятти от 29.07.1999 года N 2276, от 19.07.2000 года N 2367 между администрацией Центрального района гор. Тольятти, правопреемником которой, согласно постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 года N 2440-1/П является мэрия городского округа Тольятти, и ИП Грановой С.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 03 августа 2000 года N 117 в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, сроком на 5 лет, с 29 июля 1999 года по 28 июля 2004 года, имеющий кадастровый номер 63:09:03:01:059:002, расположенный по адресу: Центральный район, ул. К. Маркса, 23, в квартале 43, площадью 162 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 года N 09/062/2010-194.

Поскольку после окончания договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с отказом ИП Грановой С.Н. от договора (05 октября 2010 года вх. N 2-3375/м, имеющимся в материалах дела) договор аренды прекратил свое действие.

Заявлением от 14 октября 2010 года вх. N 14/832 ИП Гранова С.Н. обратилась в адрес Территориального управления за предоставлением вышеуказанного земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом на срок 5 лет.

Однако в соответствии с письмом муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" от 06 сентября 2010 года N 4490, имеющимся в материалах дела, на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект временного использования - модульный павильон с торговым залом.

Как следует из указанного письма модульный павильон с торговым залом сгорел, на его месте был построен иной объект недвижимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих права ИП Грановой С.Н. на вновь построенный объект недвижимости ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из письма МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор", строительство указанного объекта было осуществлено без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-15943/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-15943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев