Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13489/11

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-44066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", Васевой Ю.Н., доверенность от 24.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в размере 5 184 999 руб. 97 коп. основного долга и 912 624 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44066/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (ОГРН 1036600431207, ИНН 6609010422) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (далее - ООО СПФ "БИК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.10.2011 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "ДОР-1") в размере 9 984 999 руб. 97 коп. основного долга и 2 171 529 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года определение арбитражного суда от 20.10.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ДОР-1" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 года требования ООО "ДОР-1" были удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СПФ "БИК" было включено требование ООО "ДОР-1" в размере 5 184 999 руб. 97 коп. основного долга и 912 624 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Единые технологии" (далее - ООО "Единые технологии"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года не доказан.

Считает, что все существенные условия договора субподряда были согласованы сторонами, в силу чего спорный договор является заключенным.

Указывает, что материалы дела содержат двусторонний акт, являющийся доказательством выполнения должником работ по договору субподряда и приемки их результата ООО "ДОР-1".

Утверждает, что сдав выполненные по договору субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года работы, должник в полном объеме погасил задолженность перед ООО "ДОР-1" в размере 5 184 999 руб. 97 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Обращает внимание на то, что между открытым акционерным обществом "Институт реакторных материалов" (далее - ОАО "ИРМ") и ООО "ДОР-1" существовали договорные отношения, оформленные договорами подряда, по условиям которых подрядчик (ООО "ДОР-1") обязался выполнять ремонтно-строительные работы своими или привлеченными силами, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заказчик (ОАО "ИРМ") мог не знать, кем в действительности выполнялись работы на его территории.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не исключают возможности выполнения должником работ по договору субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ДОР-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 года ООО "ДОР-1" произвело перевод денежных средств ООО СПФ "БИК" в размере 9 984 999 руб. 97 коп. в качестве предоплаты по договору N 30/2008 от 01.12.2008 года по счету N 84 от 16.12.2008 (на реконструкцию ПС Каменская в г.Каменск-Уральский)", что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ДОР-1" и не оспаривается должником.

Вместе с тем, доказательства выполнения ООО СПФ "БИК" работ по реконструкции ПС Каменская в г. Каменск-Уральском на указанную сумму отсутствуют.

ООО СПФ "БИК", а также ООО СМП "БИК" за должника был осуществлен частичный возврат денежных средств ООО "ДОР-1" на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 03.03.2009 года на сумму 3 000 000 руб., N 94 от 28.04.2009 года на сумму 500 000 руб., N 308 от 12.08.2009 года на сумму 1 000 000 руб., N 368 от 03.09.2009 года на сумму 300 000 руб., где в графах "назначение платежа" имеется ссылка на возврат аванса по договору N 30/2008 от 01.12.2008 года.

Учитывая факт неосновательного получения должником денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "ДОР-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ДОР-1" в размере 4 800 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов не подлежит удовлетворению; в период действия спорного договора субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года и подписания акта формы КС-2 от 31.10.2009 года N 1 и справки формы КС-3 от 31.10.2009 года N 1 соответствующие работы не могли быть выполнены; заявление ООО "ДОР-1" о фальсификации договора субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года является обоснованным, а факт выполнения ООО СПФ "БИК" работ по указанному договору является недоказанным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат должником ООО "ДОР-1" кредитору неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 5 184 999 руб. 97 коп., в связи с чем требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 912 624 руб. 16 коп. не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях возврата ООО "ДОР-1" оставшейся суммы (с учетом возврата денежных средств на сумму 4 800 000 руб.) между ООО "ДОР-1" (Генподрядчик) и ООО СПФ "БИК" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать неосновательно удерживаемые денежные средства предоплатой за выполнение общестроительных работ на площадке ОАО "ИРМ" (пункт 2.2. договора).

При проверке заявления ООО "ДОР-1" о фальсификации договора субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, арбитражным судом было установлено, что между ОАО "ИРМ" (Заказчик) и ООО "ДОР-1" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 01 от 20.03.2008 года, N 03 от 12.05.2008 года, N 26 от 11.01.2009 года, N 05/2010 от 26.05.2010 года, N 08/2010 от 14.07.2010 года и N 13 от 01.11.2010 года, что подтверждается письмом ОАО "ИРМ" от 29.07.2011 года N 46/1183, а также представленными в материалы дела копиями указанных договоров.

Согласно письму ОАО "ИРМ" от 24.02.2012 года N 00/343, ремонтно-строительные работы по указанным договорам подряда выполнялись силами ООО "ДОР-1", без привлечения субподрядных организаций.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на акт формы КС-2 от 31.10.2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2009 года N 1, подтверждающие факт выполнения должником работ по договору субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 названного кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 706 того же кодекса предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2009 года между ООО "ДОР-1" (Генподрядчик) и ООО СПФ "БИК" (Подрядчик) был подписан договор субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года, предметом которого явилось выполнение подрядчиком общестроительных работ на площадке ОАО "ИРМ".

28.09.2009 года сторонами спорного договора был согласован локальный сметный расчет N 143-РС, которым был определен объем, содержание и стоимость работ подрядчика.

Срок выполнения работ был согласован сторонами и определен периодом с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года (пункт 3.1. договора).

31.10.2009 года между должником и ООО "ДОР-1" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных по спорному договору работ составила 5 194 174 руб. 24 коп.

31.10.2009 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 5 194 174 руб. 24 коп.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, спорный договор субподряда был заключен ООО "ДОР-1" с должником во исполнение положений договоров подряда, заключенных ООО "ДОР-1" с ОАО "ИРМ" (заказчиком), в целях исполнения ООО "ДОР-1" своих обязательств перед заказчиком по выполнению строительно-ремонтных работ, в том числе с помощью привлеченных сил.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание работ, выполняемых субподрядчиком должно соответствовать содержанию работ, которые должен выполнить генеральный подрядчик по договору подряда, а выполняемые субподрядчиком работы должны быть произведены в срок, определенный договором подряда.

Однако, из содержания имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается, что работы по договорам подряда N 01 от 20.03.2008 года, N 03 от 12.05.2008 года, N 26 от 11.01.2009 года были сданы Заказчику (ОАО "ИРМ") задолго до подписания спорного договора субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года.

Последние справка и акт выполненных работ по договору N 26 от 11.01.2009 года были подписаны за апрель месяц 2009 года, что подтверждается письмом ОАО "ИРМ" от 29.07.2011 года N 46/1183 и соответствующими справкой и актом.

При этом, содержание работ, выполненных ООО "ДОР-1" в предшествующий период, не соответствует содержанию работ, в подтверждение факта выполнения которых были представлены договор субподряда N 17/2009 от 28.09.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2009 года N 1.

Таким образом, принимая во внимание периоды завершения выполнения ООО "ДОР-1" работ по заключенным с ОАО "ИРМ" договорам подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения должником работ, поименованных в спорном договоре субподряда, по истечении срока выполнения работ подрядчиком (ООО "ДОР-1") по договорам подряда.

Кроме того, учитывая специфику деятельности Заказчика (ОАО "ИРМ"), располагающегося в закрытом административно-территориальном образовании, а также характер работ, являющихся предметом спорного договора субподряда, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение должником допуска на территорию заказчика в целях выполнения предусмотренных договором субподряда работ, а также использование должником в процессе выполнения спорных работ оборудования (строительной техники), сохранность которого по смыслу пункта 6.1. рассматриваемого договора субподряда обеспечивается генеральным подрядчиком (ООО "ДОР-1").

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения должником работ по спорному договору субподряда на территории ОАО "ИРМ".

Доводы, приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 названного кодекса).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности удержания должником денежных средств в размере 5 184 999 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "ДОР-1" требования в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "ДОР-1" в размере 5 184 999 руб. 97 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными не оспорен ООО "Единые технологии", проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования ООО "ДОР-1" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 624 руб. 16 коп. также является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-44066/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова