Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-14191/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А32-8716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-8716/2012 (судья Гречко О.А.) по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к открытому акционерному обществу "Сочиавтотранс" об обязании осуществить демонтаж,

в отсутствие представителей сторон:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400256578495);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400256578501);

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратился с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж металлического навеса размерами 5 х 7 м., расположенного на земельном участке общей площадью 1900 кв.м., по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Горького, 58, ссылаясь на осуществление муниципального контроля за размещением нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в иске отказано. Суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчиком осуществляется торговая деятельность посредством использования указанного навеса. Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, то истец вправе требовать сноса спорного объекта лишь по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ (при их наличии), либо требовать сноса объекта в рамках муниципального контроля за осуществлением торговой деятельности. Таких оснований в рамках настоящего дела не заявлено, обстоятельств не установлено.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на навес из металлоконструкций ответчик не представил. В соответствии с п.6 ст.2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" навес является нестационарным торговым объектом и подлежит сносу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сочиавтотранс" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, что подтверждается Актом на право бессрочного пользования землей КК-2 N 426000886 для размещения и эксплуатации административного здания.

Согласно Акту обследования от 27.02.12 (л.д.6) следует, что на указанном земельном участке установлен навес из металлоконструкций размерами в плане 5х7м, используемый для мойки автомобилей. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представлено.

Истец, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка путем размещения на нем навеса из металлоконструкций для мойки автомобилей, обратился в суд с иском о демонтаже навеса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация г.Сочи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства об осуществлении торговой деятельности ответчиком, как таковой (в том числе и без соответствующего разрешения), при этом иск не заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков самовольной постройки, как объекта недвижимости - навеса, суд не усматривает.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. В тоже время использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, либо, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе воспользоваться правами, предоставленными ст. 54 ЗК РФ.

Для удовлетворения требований Администрации со ссылкой на положения статьи 304 упомянутого Кодекса оснований также нет, поскольку названной нормой предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника, используемый в случае нарушения прав владения или пользования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-8716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко