Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-19424/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 г.

Дело N А56-41129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Осколковой В.В. по доверенности от 29.03.2012;

от заинтересованного лица: Фахретдинова Д.Р. по доверенности от 20.11.2012 N 20.11.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19424/2012) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-41129/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000,Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, ОГРН, далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 18, далее- ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по СПб ) от 03.07.2012 N 2-10-738 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано в связи с правомерным привлечением предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что органом пожарного надзора не доказана вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку заявителем предпринимались достаточные меры по получению дополнительного финансирования для оборудования котельных автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях представителю предприятия при привлечении к административной ответственности не были разъяснены его права и обязанности.

ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период 14.06.2012 инспектором Отдела надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга УНД МЧС России на основании распоряжения от 25.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием требований пожарной безопасности на объектах (котельных) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса- дом 4 корпус 4 и дом 28, проспект Удельный -дом 32, улица Ракитовская- дом 29, проспект Онежский- дом 5 корпус 1, проспект Тореза- дом 93, улица Вологдина- дом 2, проспект Удельный- дом 32.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ N 135 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. N 4836) и Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Такое нарушение, как несоблюдение в помещении вспомогательного цеха и цеха аварийно-восстановительных работ N 2 по адресу: проспект Удельный, дом 32, соотношения уклона лестницы на путях эвакуации не более 1:1 (нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97 послужило основанием для составления 14.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N2-10-739 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в помещениях котельных по адресам: проспект Энгельса, дом 4 корпус 4, проспект Энгельса дом 28, улица Ракитовская дом 29, проспект Онежский дом 5 корпус 1, проспект Тореза дом 93, автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03) и систем оповещения о пожаре в зданиях котельных по адресам: проспект Энгельса дом 4 корпус 4, проспект Энгельса дом 28, улица Ракитовская дом 29, проспект Онежский дом 5 корпус 1, улица Вологдина дом 2 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 110-03 послужило основанием для составления 14.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-120-738 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 14.06.2012 N 738 и N 739 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 03.07.2012 о привлечении Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в полном объеме оценил факт совершенного предприятием административного правонарушения и признал его вину. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Заявитель является государственным унитарным предприятием, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 6.30. СНиП 21-01-97 установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Согласно пункту 14. табл. 1 НПБ 110-03 здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пункту 4.1, пункту 5.1 НПБ 104-03 здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях. Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

Факт правонарушений, зафиксированных в протоколах от 14.06.2012 N 2-10-738 и N 2-10-739, предприятие не опровергает и их наличие не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к недоказанности органом пожарного надзора вины предприятия в совершении правонарушений и необъективной оценке указанных обстоятельств судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что предприятием эксплуатируется пожаро- взрывоопасные объекты (котельные), обслуживающие жилой фонд, к эксплуатации которых предъявляются особые требования и соблюдение требований пожарной безопасности на спорных объектах должно быть безусловным и неукоснительным.

В рассматриваемом случае разработка предприятием в течение длительного времени (с 2009 года) Адресной программы и Плана мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на 2012 и 2013 годы, без фактического выполнения необходимых работ, является явно недостаточной мерой, а ссылка на значительность финансовых вложений, необходимых для устранения нарушений бездоказательна. Представитель предприятия в судебном заседании не мог пояснить к каким работам предприятие в конце 2012 года приступило либо частично выполнило.

Таким образом, несвоевременное и недостаточное принятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, подтверждает наличие вины предприятия во вменяемом ему правонарушении.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по СПб соблюден.

Материалами дела подтверждается, что представитель предприятия присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. Представитель предприятия в протоколах об административных правонарушениях изложил свои возражения и доводы, к рассмотрению материалов административного дела представил дополнительные документы, копию оспариваемого постановления получил на руки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России от 03.07.2012 N 2-10-738 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А56-41129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга