Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-9799/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-14412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Г. Е. Денисова, доверенность от 27.08.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-14412/2012 (судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой"

о взыскании задолженности по договору, обязании освободить нежилое помещение, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее - ООО "Кузбассавтопромстрой") о взыскании 4 985 729 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 22.07.2012 г., 499 183 руб. 73 коп. пени за период с 11.09.2011 г. по 22.07.2012 г.; расторжении договора аренды от 30.08.2011 г. N 10340; обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 4 649,20 кв. м., (в том числе: подвал - 570,50 кв. м., 1-й этаж - 1 305,20 кв. м., 2-й этаж - 1 913,60 кв. м., 3-й этаж - 654,20 кв. м., 4-й этаж - 205,70 кв. м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2.

ООО "Кузбассавтопромстрой" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 30.08.2011 г. N 10340, мотивируя тем, что объект аренды является памятником регионального значения, в связи с чем, при сдаче его в аренду должно было быть оформлено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-14412/2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Кузбассавтопромстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбассавтопромстрой" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; его возможное удовлетворение не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора, на основании которого предъявлено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, расторжении договора. Следовательно, удовлетворение встречного иска ООО "Кузбассавтопромстрой" исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, нельзя признать правомерным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Вместе с тем, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, однако это не привело к принятию неправильного решения в связи с наличием у суда обязанности определить и оценить правовую природу договора, на основании которого заявлен иск, учитывая вынесение решения по иску 09.10.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-14412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 433 от 24.10.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк