Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 05АП-9028/12

г. Владивосток

21 ноября 2012 г.

Дело N А51-14065/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9028/2012, 05АП-9031/2012

на решение от 27.08.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14065/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации 22.02.2011)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения N 22795/1У от 13.06.2012,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Савчак Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4635, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Савчак Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2011 N 27/1-1-3233, сроком действия до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича - не явились, извещены;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 13.06.2012 N 22795/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Горная, 24, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин; об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Горная, 24 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация и УГА обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, решение суда просят отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывают на то, что границы испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме выполнены без учета территории, необходимой для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 205.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, границы испрашиваемого земельного участка являются местом общего пользования, обеспечивающим беспрепятственный проход смежным землепользователям, а также связующим местом для пешеходной доступности граждан к транспортной сети: ул. Светланская.

С учетом изложенного администрация и УГА просят решение суда от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы без участия заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб, коллегия установила следующее.

24.10.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Горная, 24, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин. К заявлению был приложен кадастровый план территории с нанесёнными ориентировочными границами испрашиваемого участка.

28.04.2012 департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Горная, 24 для строительства. Письмом от 22.05.2012 предприниматель направил в управление дополнительные документы, в том числе схему с одним из вариантов размещения.

Рассмотрев заявление предпринимателя, администрация письмом от 13.06.2012 N 22795/1У отказала в обеспечении выбора земельного участка на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета территории, необходимой для обслуживания жилого дома, и расположены на территории общего пользования.

Не согласившись с решением администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства магазина и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в департамент с заявлением от 24.10.2011, которое было направлено в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

В свою очередь, администрация посчитала невозможным осуществить выбор земельного участка применительно к спорной территории, полагая, что часть испрашиваемого земельного участка попадет в придомовую территорию многоквартирного жилого дома и будет накладываться на места общего пользования в виде беспрепятственного прохода смежных землепользователей и пешеходов к транспортной сети по ул. Светланская.

Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового плана территории (л.д. 37-38), ситуационного плана земельного участка (л.д. 50), обзорной схемы земельного участка (л.д. 87) и проекта схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 49), испрашиваемый предпринимателем земельный участок спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка, смежные землепользователи отсутствуют.

При этом, действительно, с восточной границы испрашиваемого земельного участка на определенном расстоянии расположен многоквартирный жилой дом, границы которого собственниками жилых помещений в указанном доме не сформированы, а с южной стороны находится улица Светланская. В свою очередь, испрашиваемый земельный участок к данной транспортной сети не прилегает.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности осуществления выбора земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также неограниченного круга лиц, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 13.03.2012 N 2909Д администрация уведомила департамент о том, что территориально испрашиваемый земельный участок расположен за границами фактического использования земельного участка под многоквартирным домом.

Соответственно, указание администрации на то, что участок сформирован без учета территории, необходимой для обслуживания жилого дома, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Согласно пояснениям предпринимателя им испрашивается земельный участок, на котором до 2010 года был размещен временный торговый киоск, на территорию, которая необходима для обслуживания многоквартирного жилого дома, он не претендует. Данные доводы заявителя администрацией не опровергнуты.

Что касается ссылок администрации на наложение испрашиваемого земельного участка на места общего пользования, то, как уже было указано выше, такой вывод не следует ни из одного документа, имеющегося в материалах дела.

В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты выбора земельного участка являются основаниями для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах отказ администрации в осуществлении выбора земельного участка является преждевременным и не соответствует закону, что повлекло нарушение права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 200 кв.м, расположенного в районе ул. Горная, 24 в г. Владивостоке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на администрацию и управление судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2012 по делу N А51-14065/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова