Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8806/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-21666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2012) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-21666/2012 (судья Баландин В.А.) по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Прибор" (ИНН 5501224804, ОГРН 1105543011012) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Меньшиков С.А., доверенность б/н от 30.03.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Политех-Прибор" - директор Тигнибидин Д.В., протокол общего собрания от 29.09.2010; Тигнибидин А.В., доверенность б/н от 22.05.2012, сроком действия шесть месяцев,

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Прибор" (далее - ООО "Политех-Прибор") о взыскании суммы гранта в размере 500 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска (т. 1 л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-21666/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРФПРМП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 3.1.6 соглашения от 07.12.2010 N 2. Как полагает истец, представленные ответчиком документы об участии в конкурсе на предоставление гранта в Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в 2010 году не являются надлежащим подтверждением исполнения обязательств, так как государственный контракт N 7903р/11424 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 11424 заключен 15.04.2010, а соглашение на предоставление инновационного гранта - 07.12.2010. Из буквального толкования пункта 3.1.6 соглашения истец делает вывод, что его положения не распространяются на конкурсы, в которых ответчик принял участие до момента заключения соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Политех-Прибор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Политех-Прибор" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между ОРФПРМП (грантодатель) и ООО "Политех-Прибор" (грантополучатель) заключено соглашение N 2 о предоставлении гранта на создание инновационной компании, по условиям которого в целях практического применения (внедрения) грантополучателем результатов интеллектуальной деятельности, а именно: проекта "Организация производства приборов активного контроля геометрических параметров режущего инструмента и изделий высокоточного машиностроения (Аппарат Тигнибидина)", грантодатель обязуется предоставить грант грантополучателю, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма общих расходов составляет 614 550 руб., в том числе сумм целевых расходов за счет средств гранта в размере 500 000 руб., что составляет 81,36% от общей суммы расходов.

Грант предоставляется с условием использования средств гранта в срок, не превышающий 1 год с момента заключения соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Грантодатель обязан перечислить средства гранта на расчетный счет грантополучателя в срок до 30.12.2010 в соответствии с условиями, определёнными соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В приложениях N 1 и N 2 к соглашению N 2, стороны согласовали цели расходования средств гранта, а также сроки.

06.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 2, в соответствии с которым внесены изменения в приложениях N 1 и N 2 к соглашению N 2.

Пунктом 3.1.1 соглашения установлена обязанность грантополучателя обеспечить целевое расходование средств гранта, в том числе соблюдение видов расходования средств, выделенных на реализацию проекта в соответствии со сметой реализации проекта (приложение N 1 к соглашению) и соотношение расходов.

Ответчик должен был израсходовать средства гранта на следующие цели:

70 000 руб. - на оказание услуг по составлению бизнес-предложения, научно-технического обоснования и бизнес-плана инновационного проекта;

154 000 руб. - на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований;

55 000 руб. - на приобретение ноутбука Sony V-A-IO и многофункционального устройства Canon I - SENSYS;

110 000 руб. - на оказание услуг по созданию интернет-сайта и поисковой оптимизации по ключевым словам для продвижения разработанного прибора.

111 000 руб. - на оказание услуг по разработке конструкторской документации для изготовления промышленного образца прибора активного контроля.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения грантополучатель обязан обеспечить использование средств гранта в целях реализации проекта, в сроки, установленные календарным планом реализации проекта (приложение N 2 к соглашению).

На основании пункта 3.1.6 соглашения грантополучатель обязался представить в течение одного года с момента подписания соглашения документы, подтверждающие принятие и финансирование, либо приобретение проекта инвестором, подтверждающие прохождение первичной экспертизы, регистрацию и допуск к участию в конкурсах следующих организаций: Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российского фонда технологического развития, Российского фонда фундаментальных исследований, Государственной корпорации "Роснано", ОАО "Российская венчурная компания".

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что в случае невыполнения грантополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. соглашения, грантодатель направляет в адрес грантополучателя требование об устранении допущенных нарушений и представлении грантополучателем в письменном виде соответствующих разъяснений в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

27.12.2010 истец на основании платежного поручения N 91 перечислил на расчетный счет ответчика грант в сумме 500 000 руб. на создание инновационной компании.

Срок реализации проекта, определенный соглашением, истек 07.12.2011.

Как утверждает истец, ответчик не представил документы, подтверждающее исполнение пункта 3.1.6 соглашения.

05.03.2012 в адрес грантополучателя направлено требование о предоставлении документов, отвечающих требованиям пункта 3.1.6 соглашения, а также соответствующих разъяснений в письменном виде.

08.06.2012 в связи с неисполнением пункта 5.1 соглашения ответчику на основании пункта 5.2 соглашения направлено уведомление об одностороннем расторжении соглашения с 18.06.2012 и требованием о возврате средств гранта в полном объеме (исх. N 498).

Уведомление вручено ответчику 18.06.2012.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату суммы гранта явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как указывалось выше, на основании пункта 1.1 соглашения от 07.12.2010 N 2 в целях практического применения (внедрения) грантополучателем результатов интеллектуальной деятельности, а именно: проекта "Организация производства приборов активного контроля геометрических параметров режущего инструмента и изделий высокоточного машиностроения (Аппарат Тигнибидина)", грантодатель обязался предоставить грант грантополучателю, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными соглашением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 между ООО "Принт-Сервис" (исполнитель) и ООО "Политех-Прибор" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 002-11 по составлению бизнес-предложения, научно-технического обоснования и бизнес-плана инновационного проекта по продвижению прибора активного контроля на рынок промышленного производства.

Стоимость услуг составила 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

18.02.2011 ООО "Политех-Прибор" по платежному поручению N 21 оплатило исполнителю оказанные услуги по договору от 11.01.2011 N 002-11.

11.01.2011 между ООО "Принт-Сервис" (исполнитель) и ООО "Политех-Прибор" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 001-11 на проведение маркетинговых исследований.

Стоимость услуг составила 154 000 руб. (пункт 2.1 договора).

18.02.2011 ООО "Политех-Прибор" по платежному поручению N 20 оплатило исполнителю оказанные услуги по договору от 11.01.2011 N 001-11.

29.12.2010 согласно товарной накладной N ОМ2-000981 ООО "Политех-Прибор" приобрело у ООО "Эксперт" ноутбук Sony и принтер Canon 1 - SEN SYS.

Стоимость товара составила 55 093 руб. 67 коп., платежным поручением от 28.12.2010 N 77 ответчик оплатил товар.

01.02.2011 между ООО "Валькирия" (исполнитель) и ООО "Политех-Прибор" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 004-11 по разработке программного обеспечения, для оформления веб-сайта и т.д.

Стоимость услуг составила 110 000 руб. (пункт 4.1 договора).

28.02.2011 ООО "Политех-Прибор" по платежному поручению N 22 оплатило исполнителю оказанные услуги по договору от 01.02.2011 N 004-11.

14.01.2011 между ООО "Бизнес Системы Омск" (исполнитель) и ООО "Политех-Прибор" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 003-11.

Стоимость услуг составила 111 000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.03.2011 ООО "Политех-Прибор" по платежному поручению N 23 оплатило исполнителю оказанные услуги по договору от 14.01.2011 N 003-11.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведено расходование средств гранта в соответствии со сметой расходов, а также на цели, определенные в соглашении N 2. Представленные документы истцом не оспорены и факт целевого расходования средств гранта не вызывает возражений со стороны истца.

Согласно акту от 05.07.2011 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 15.04.2010 N 7903/р11424, подписанному между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и ООО "Политех-Прибор", ООО "Политех-Прибор" выполнило научно-техническую деятельность (работы) по теме "Разработка технической документации и опытного образца прибора активного контроля".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий соглашения от 07.12.2010 N 2 истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 3.1.6 соглашения от 07.12.2010 N 2. Как полагает истец, представленные ответчиком документы об участии в конкурсе на предоставление гранта в Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в 2010 году не являются надлежащим подтверждением исполнения обязательств, так как государственный контракт N 7903р/11424 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 11424 заключен 15.04.2010, а соглашение на предоставление инновационного гранта - 07.12.2010. Из буквального толкования пункта 3.1.6 соглашения истец делает вывод, что его положения не распространяются на конкурсы, в которых ответчик принял участие до момента заключения соглашения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.1.1 соглашения установлена обязанность грантополучателя обеспечить целевое расходование средств гранта, в том числе соблюдение видов расходования средств, выделенных на реализацию проекта в соответствии со сметой реализации проекта (приложение N 1 к соглашению) и соотношение расходов.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения грантополучатель обязан обеспечить использование средств гранта в целях реализации проекта, в сроки, установленные календарным планом реализации проекта (приложение N 2 к соглашению).

В соответствии с пунктом 3.1.6 соглашения грантополучатель обязался представить в течение одного года с момента подписания соглашения, документы, подтверждающие принятие и финансирование, либо приобретение проекта инвестором, подтверждающие прохождение первичной экспертизы, регистрацию и допуск к участию в конкурсах следующих организаций: Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российского фонда технологического развития, Российского фонда фундаментальных исследований, Государственной корпорации "Роснано", ОАО "Российская венчурная компания".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив соглашение о предоставлении гранта, ответчик принял на себя обязательства после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного соглашением проекта и представить соответствующие финансовые документы об использовании денежных средств, в противном случае обязан по требованию истца вернуть полученные денежные средства.

При этом пунктом 3.1.6 соглашения на ответчика возложена обязанность представить в течение одного года с момента подписания соглашения, документы, подтверждающие принятие и финансирование, либо приобретение проекта инвестором, подтверждающие прохождение первичной экспертизы, регистрацию и допуск к участию в конкурсах перечисленных в указанном пункте организаций.

Требования о том, что ответчик должен принять участие в новых конкурсах, проводимых после заключения соглашения, в рассматриваемом пункте не содержится. Равно как не указано в соглашения и на то, что грантополучателем не могут быть представлены документы, касающиеся проектов, принятых к реализации до заключения соглашения. Ограничения по сроку изготовления и датирования документов в данном пункте не содержится.

Утверждение истца о том, что при заключении соглашения речь шла о новых проектах, ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Со своей стороны, в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что при заключении соглашения намерены были реализовать действующий проект, реализации новых проектов не предполагали.

Как верно указал суд первой инстанции, если целью предоставления гранта являлось продвижение прибора активного контроля в промышленное производство, то ответчик предпринимал действия для выполнения данной задачи, нецелевого расходования не допустил.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом исполнил условия пункта 3.1.6 соглашения, предоставив истцу необходимую документацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОРФПРМП оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-21666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих