Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 13АП-23106/12

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А56-44445/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройПрофСервис" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 г. по делу N А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к 1. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", 2. ООО "СтройПрофСервис"

3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна

об оспаривании сделки

установил:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ответчик 1) и ООО "СтройПрофСервис" (далее - ответчик 2) о признании дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору от 02.08.2012 г. N б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 г., заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "СтройПрофСервис", недействительной (ничтожной) сделкой.

25.10.2012 г. ООО "СтройПрофСервис" заявило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционеров Банка.

В судебном заседании 25.10.2012 г. указанное ходатайство рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении акционеров Банка к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований, ООО "СтройПрофСервис" обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалобы подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 25.10.2012 г., с ходатайством о привлечении акционеров Банка в качестве третьих лиц, обратилось ООО "СтройПрофСервис".

Акционеры банка о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 г. N ВАС-13536/10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Протокольное определение от 25.10.2012 г. не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 25.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц акционеров Банка отказано, согласно штампу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 19.11.2012 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Н.М. Попова