Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11155/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А07-25772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-25772/2006 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 21.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" - Гимаев И.Ф. (доверенность от 12.03.2012);

арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича - Фаттихов А.Ф. (доверенность от 23.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее - ООО "Экопрод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) затрат на содержание имущества сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба", должник) в сумме 501 610 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление ООО "Экопрод" удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-13435/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, несостоятельным. Поскольку ФНС России не была участником указанного дела, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению. Судом также не установлен факт оказания услуг, необходимость привлечения лица для оказания услуг и обоснованность размера оплаты оказанных услуг, тогда как обязанность хранителя имущества по договору хранения от 21.08.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер") установлены в п. 3.1 настоящего договора. Кроме того, должник 20.10.2009 письмом уведомил ООО "Фермер" о расторжении договора хранения и возврата должнику имущества, между тем за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года произошел падеж скота, о чем ООО "Фермер" составлены соответствующие акты. Несвоевременное возвращение имущества привело к необоснованному увеличению стоимости услуг хранения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, в договоре не отражена стоимость услуг. Вопрос привлечения ООО "Фермер" конкурсным управляющим не согласовывался с кредиторами должника, решением собрания кредиторов от 30.05.2008 было запрещено конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения исполнения им своих обязанностей без разрешения собрания кредиторов. В нарушение указанного решения и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим было привлечено ООО "Фермер". Между тем, сведения о привлечении указанного лица в отчетах конкурсного управляющего стали указываться только с апреля 2012 года. Собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие объем оказанных ООО "Фермер" услуг, что лишило кредиторов возможности оценить стоимость выполненных работ, что привело к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа. Поскольку сторонами по договору хранения выступают ООО "Фермер" и должник, который ликвидирован вследствие банкротства, ФНС России не затрагивают правоотношения, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-13435/2011. Поскольку требования ООО "Фермер" возникли в конкурсном производстве по причине осуществления должником хозяйственной деятельности, последний является текущим кредитором должника, требования которого считаются погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экопрод" указывает на то, привлечение конкурсным управляющим ООО "Фермер" не противоречит положениям ст. 129, 20.3 Закона о банкротстве и обосновано необходимостью содержания имущества должника. У СПК "Дружба" отсутствовали средства на содержание крупного рогатого скота. Образовавшаяся задолженность вследствие оказания ООО "Фермер" услуг по хранению имущества должника взыскана в исковом порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-13435/2011 требования ООО "Фермер" о взыскании стоимости затрат на содержание крупного рогатого скота удовлетворены в размере 834 882 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-13435/2011 произведена процессуальная замена ООО "Фермер" его правопреемником - ООО "Экопрод". Решением суда установлена реальная стоимость затрат, понесенных ООО "Фермер". Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "Фермер" для оказания услуг по хранению крупного рогатого скота должника, уполномоченному органу было известно о заключении договоров оказания услуг по хранению имущества должника, других предложений по сохранению конкурсной массы должника от уполномоченного органа не поступало. Между тем, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы погашаются за счет заявителя по делу о банкротстве. ООО "Экопрод" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экопрод" отказать.

Представитель ООО "Экопрод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Трофимова Сергея Семеновича полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании СПК "Дружба" (ИНН 0255008729, ОГРН 1020201580079) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК "Дружба" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении наблюдения в отношении СПК "Дружба" опубликованы в издании "Российская газета".

Решением арбитражного суда от 14.08.2007 СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С.).

Между СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего Трофимова С.С. и ООО "Фермер" 21.08.2008 был заключен договор ответственного хранения имущества должника, согласно которому ООО "Фермер" приняло на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью. Согласно акту приема-передачи от 21.08.2008 на основании вышеназванного договора СПК "Дружба" передал ООО "Фермер" имущество - крупный рогатый скот.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу А07-13435/2011 исковые требования ООО "Фермер" удовлетворены, с должника в пользу ООО "Фермер" взыскано 834 882 руб. 05 коп. - возмещение затрат на хранение.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов произведено списание денежных средств со счета СПК "Дружба" в сумме 333 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу А07-13435/2011 произведена замена истца ООО "Фермер" его правопреемником - ООО "Экопрод".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено.

ООО "Экопрод" обратилось в суд в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с заявлением о возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве СПК "Дружба" - ФНС России в размере 501 610 руб. - затрат на содержание крупного рогатого скота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "Фермер" 834 882 руб. 05 коп., принятый по делу N А07-13435/2011, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, определение суда о процессуальном правопреемстве от 25.05.2012 по делу NА07-13435/2011, а также, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено, суд взыскал в пользу ООО "Экопрод" затраты на содержание крупного рогатого скота, понесенные ООО "Фермер", с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда не обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование своего требования о взыскании с ФНС России затрат на содержание имущества должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, ООО "Экопрод" указывает на то, что ООО "Фермер" было привлечено конкурсным управляющим для осуществления мер, направленных на сохранность принадлежащего должнику имущества, то есть является привлеченным лицом в деле о банкротстве, чьи услуги должны быть оплачены за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что ООО "Фермер" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Статей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено, в том числе, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В ч. 3 ст. 131 названного Закона указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Фермер" 21.08.2008 был заключен договор ответственного хранения, имущество должника передано ООО "Фермер" по акту от 21.08.2008.

Согласно п. 4.1 договор ответственного хранения является безвозмездным, т.е. затраты, связанные с выполнением п. 3.1 настоящего договора возлагаются на исполнителя.

Соглашений об изменении указанного условия договора в материалы дела не представлено.

Анализ перечисленных норм права, условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что хранитель ООО "Фермер" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 5 Общих правил отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Между тем, сведений о том, что конкурсный управляющий отражал в отчетах с 2008 года сведения о привлеченном лице - ООО "Фермер", в материалах дела не имеется. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.06.2012, сведения об ООО "Фермер" как о привлеченном лице отражены в отчете (л.д. 69) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-13435/2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, ООО "Фермер" с требованием о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба" не обращался, а заявил требование к должнику в порядке искового производства о взыскании затрат на содержание имущества должника в период хранения. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "Фермер" лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему от имени должника передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения, возмездного оказания услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, требование заявителя основано на гражданско-правовой сделке, совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности общества и подлежало удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1767/2011 от 09.06.2011. Иного заявителем не доказано.

ООО "Фермер" воспользовалось своим правом, обратилось в суд за взысканием текущей задолженности с должника, его требование удовлетворено судом при рассмотрении дела N А07-13435/2011, частично текущие требования хранителя погашены должником.

На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении заявления ООО "Экопрод" принял во внимание судебный акт по делу N А07-13435/2011 как имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только если в нем участвуют те же лица.

ФНС России к участию в деле N А07-13435/2011 не привлекалась, при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в судебном акте по указанному делу, не могут иметь для нее преюдициального значения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, которые подлежат доказыванию и исследованию при рассмотрении такого спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Фермер" оказывало услуги конкурсному управляющему как привлеченное лицо в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию и подтверждению соответствующими документами лицом, заявившим требование о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд такие доказательства не исследовал. Размер расходов на содержание животных в договоре ответственного хранения и акте приема-передачи имущества от 21.08.2008 не определен, более того, договор является безвозмездным. Наличие и размер затрат хранителем не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке ст. 59 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Таким образом, заявленные ООО "Экопрод" требования о взыскании с ФНС России затрат на содержание имущества СПК "Дружба" в сумме 501 610 руб. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-25772/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова